"Казанские

https://minjust.ru/ru/2018-god/delo-levin-i-drugie-protiv-rossii



ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ







ДЕЛО «ЛЕВИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»



(Жалоба № 29584/05 и 8 других,

см. список в приложении)









ПОСТАНОВЛЕНИЕ









СТРАСБУРГ



11 января 2018 года








Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.



По делу «Левин и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:

Луис Лопес Гуэрра, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Йолин Схюккинг, судьи,
и Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2017 года,

выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

Пункт 3 статьи 5

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи … имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункт 110, ЕСПЧ 2000‑XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ЕСПЧ 2006‑X, а также содержащиеся в нем ссылки).

8. В прецедентном постановлении от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia, жалоба № 41461/10) Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Рассмотрев все представленные материалы, Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного расследования была чрезмерной.

10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШИМСЯ ПРЕЦЕДЕНТНЫМ ПРАВОМ

11. В жалобе № 43735/16 заявитель жаловался согласно пункту
4 статьи 5 Конвенции на чрезмерную длительность судебного пересмотра постановления о содержании под стражей в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении). Данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете сделанных им выводов в постановлении Большой Палаты от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» ((Idalov v. Russia), жалоба № 5826/03, пункты 154-158).

IV. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

12. В жалобе № 29584/05 заявитель также представил дополнительные жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрел жалобу и полагает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и учитывая собственную прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в таблице в приложении.

16. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. решил объединить жалобы;



2. признал жалобы о чрезмерной продолжительности содержания под стражей и иные жалобы в рамках устоявшейся прецедентной практики Суда, изложенные в прилагаемой таблице,приемлемыми, а остальную часть жалобы № 29584/05 неприемлемой;



3. постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;



4. постановил, что было допущено нарушение Конвенции в отношении части жалобы № 43735/16 в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);



5. постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта;



6. отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении в письменном виде направлено 11 января 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Лив Тигерштедт Луис Лопес Гуэрра

Исполняющий обязанности Заместителя Секретаря Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного расследования)

https://minjust.ru/ru/2018-god/delo-levin-i-drugie-protiv-rossii