Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на ОАО «Комбытсервис»
19.03.14 07:44
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 г. Текст решения в полном
объеме изготовлен 27 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Насырова А.Р.,
рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Комбытсервис", г.Казань к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора - ГБУ «Пригородное лесничество», г. Лаишево, Министерство лесного
хозяйства РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене Постановления о наложении
штрафа по делу об административном правонарушении №А06-1061/2012 от 28.08.2012г.,
от заявителя – Халиуллин Р.Н., по доверенности от 09.10.2012г., представитель;
от ответчика – Сабирзянов Р.Ф., по доверенности от 30.12.2011г., представитель
(до перерыва), Корепанов Н.А., по доверенности от 06.02.2012г., представитель;
от третьих лиц:
- Министерство лесного хозяйства РТ – не явился, извещен,
- ГБУ «Пригородное лесничество» - не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Карамовой Э.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Комбытсервис", г.Казань (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ «Пригородное лесничество», г. Лаишево, Министерство лесного хозяйства РТ, г. Казань (далее по тексту – третьи лица) о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-1061/2012 от 28.08.2012г.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств направления копии заявления в адрес привлеченных третьих лиц, письменные объяснения заявителя по существу заявления, а также пакет дополнительной документации.
Заслушав ходатайство представителя заявителя, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.
Представитель ответчика в ответ на заявленное ходатайство заявителя пояснил, что с представленной документацией не ознакомлен, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления и подготовкой возражений на дополнительные доводы заявителя, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в порядке, предусмотренном ст. 41, 51 АПК РФ суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не затрагиваются интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и судебный акт которым закончится рассмотрение дела также не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 20 ноября 2012 года на 13 час. 20 мин. в целях предоставления возможности ответчику ознакомится
с представленной документацией и подготовкой письменных возражений на дополнительные доводы заявителя.
Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 20 ноября 2012 года в 13 час. 20 мин, в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до и после перерыва своих представителей не направили, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявителя после состоявшегося перерыва для приобщения к материалам дела представил доказательства направления в адрес ответчика, третьих лиц дополнительной документации, представленной на предыдущем судебном заседании, а также расписку в получении документов на государственную регистрацию, соглашение №2 от 13.11.2012г. о расторжении договора.
Представленные заявителем документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 159 АПК РФ, о чем суд вынес протокольное определение.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель ответчика после состоявшегося перерыва, требования заявителя не признает, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 02.05.2012г. было принято решение №АБ-06/7865 по делу №06-123/2012. Данным Решением антимонопольный орган признал заключение Заявителем дополнительного соглашения от 29.01.2010 г. к договору аренды лесного участка №128 от 30.09.2008г. нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц- потенциальных арендаторов федерального имущества.
На основании решения антимонопольного органа по делу № 06-123/2012 заявителю было выдано предписание №1 от 02.05.2012г., в соответствии с которыми заявителю предписано в течении 60 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и
обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 29.01.2010г. к договору аренды №128 от 30.09.2008г., совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
На основании решения антимонопольного органа было возбуждено административное производство, составлен протокол №А06-1061/2012 об административном правонарушении от 14.08.2012г., на основании которого 28 августа 2012г. было вынесено постановление о наложении на ОАО «Комбытсервис» штрафа по делу об административном правонарушении №А06-1061/2012 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.
По мнению ответчика нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Комбытсервис» выразилось в следующем. 01 ноября 1999 года между АО «Комбытсервис» и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного фонда №177 (площадь лесного фонда 0,21 га, местоположение квартал 70 Матюшинского лесничества) в культурно-оздоровительных целях его использования. Срок действия указанного договора - с 01 ноября 1999 года по 01 ноября 2009 года.
В связи с размежеванием лесного участка, являющегося предметом договора №177 и переводом участка в категорию земель населённых пунктов, а также в связи с введением в действие нового Лесного Кодекса РФ, письмом за исх. №408 от 06.08.2008г. ОАО «Комбытсервис» ходатайствовало перед Минлесхозом РТ о переоформлении указанного договора аренды лесного участка. Ходатайство ОАО «Комбытсервис» Минлесхозом РТ было удовлетворено, что подтверждается решением от 04.09.2008 года №04-3135 между ОАО «Комбытсервис» и ГБУ «Пригородное лесничество» был заключен договор аренды лесного участка №128 от 30.09.2008г.
В связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим п. 3.7 Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от 10.09.2008 года № 152 ОСН) на основании Решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09, согласно которому победитель аукциона заключает договор с ГБУ «Лесничество», между ОАО «Комбытсервис», ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 29 января 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №128 от 30.09.2008г., в котором была осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ «Пригородное Лесничество» - на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.
Указанное трехстороннее соглашение по замене арендодателя, по мнению ответчика, изложенному в оспариваемом постановлении, противоречило лесному законодательству и могло привести к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами такого участка, так как заключение соглашения по предоставлению неуполномоченным лицом (ГБУ «Пригородное лесничество») конкретному хозяйствующему субъекту (ОАО «Комбытсервис») с согласия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан без проведения аукциона, предоставление в аренду лесного участка является незаконным.
Поскольку заключенная ГБУ «Пригородное лесничество» с ОАО «Комбытсервис» сделка в силу статей 168 ГК РФ ничтожна, она, по мнению ответчика, не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки.
Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в неправомерном приобретении заявителем в аренду лесного участка. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению антимонопольного органа в действиях ОАО «Комбытсервис» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.08.2012г. №А06-1061/2012, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность события правонарушения, поскольку антимонопольный орган в оспариваемом постановлении дал анализ содержания гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем, но не описал в чем выразилось административное правонарушение.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года по делу № 3-17/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа
исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005г. №64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан», заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации. В связи с вступлением в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу №3-17/09, между ГБУ «Пригородное лесничество», ОАО «Комбытсервис» и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.01.2010 года, во исполнение которого был изменен арендодатель с ГБУ «Пригородное лесничество» на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан. В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указывает ответчик в отзыве, положения лесного законодательства о том, что договор аренды лесного участка со стороны арендодателя заключается исключительно лишь органом государственной власти или органом местного самоуправления, говорит о наличии в указанном договоре существенного условия о сторонах договора. В соответствии со статьей 74 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. Исходя из положений статьи 79 Лесного кодекса, организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных
насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация. Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 50 Лесного кодекса Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исходя из вышеизложенного, ответчик указывает, что договор, заключенный ГБУ «Пригородное лесничество» с заявителем, в силу статей 168 ГК РФ ничтожен и не мог быть продлен соглашением, так как оно не привело бы к действительности сделки.
Следовательно, по мнению антимонопольного органа, после принятия Верховным судом Республики Татарстан решения от 11.03.2009 по делу №3-17/09 ГБУ «Пригородное Лесничество» (арендодатель) и хозяйствующим субъектам (арендаторы) необходимо было расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в соответствии со ст.ст.74,79 Лесного кодекса повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Однако, таких действий предпринято ни одной из сторон не было, что, по мнению ответчика, и привело к нарушению действующих норм антимонопольного законодательства посредством заключения трехстороннего соглашения.
В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Субъектами административного правонарушения по ч. 1 данной статьи могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений. Данное административное правонарушение совершается умышленно.
Довод заявителя указанный в заявлении об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ судом подтверждается и признается состоятельным.
Следует отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.
Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Следовательно, в случае нарушения требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.
Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо
по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Указанный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о защите конкуренции, соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, государственных органов и организаций, которые не привели и не могли привести к указанным в статье последствиям, не запрещаются и не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.
Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 ФЗ РФ «О защите конкуренции» последствиям привело или могло привести заключение 29.01.2010 г. между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №128 от 30.09.2008 г.
В пункте 3 резолютивной части решения по делу №06-123/2012 от 02.05.2012г. заявителю вменяется нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц- потенциальных арендаторов федерального имущества.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, наличия достижения соглашения между заявителем и третьими лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения
товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ О защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о
наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому их хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Участок лесного фонда был на законных основаниях предоставлен заявителю в аренду в 1999 году, то есть ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения, что и не оспаривается антимонопольным органом.
То обстоятельство, что договор от 30.09.2008г. №128, заключенный ГБУ «Пригородное лесничество» с заявителем об аренде лесного участка, в силу статей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожен и не мог быть продлен дополнительным соглашением, так как такое соглашение не привело бы к недействительности сделки, в данном случае не привело к нарушению со стороны заявителя антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 29.01.2010г. было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды №128 от 30.09.2008г. с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27 марта 2009 года Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ №152-ОСН от 10.09.2008, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.
Соглашение от 29.01.2010г. не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.
Следовательно, подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку право аренды на
лесной участок возникло у заявителя на законных основаниях, что подтверждает и ответчик в оспариваемом решении.
Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.
Однако, антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В данном случае, формальная констатация действий органов государственной власти и заявителя, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителем нарушившим требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Таким образом, объективная сторона и субъект правонарушения являются необходимыми элементами состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии объективной стороны и субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Довод заявителя о возможности применения в данном случае положения статьи 1.7 КоАП РФ подлежит судом отклонению, в силу его безосновательности.
В связи с чем, указанный аргумент заявителя не может быть принят судом во внимание, и положен в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на ОАО «Комбытсервис», г.Казань штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100000 рублей по делу об административном правонарушении №А06-1061/2012 от 28.08.2012 г.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Комбытсервис», г.Казань прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Р. Насыров
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
11.11.13 19:50
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело № А65-18712/2013
Резолютивная часть решения объявлена «5» ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А.,
Рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбытсервис»
к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, третье лицо – Управление ФНС России по РТ,
о признании незаконным решения в части,
при участии:
от заявителя – адв.Сверигин Р.Р., дов. от 24.05.2013,
от ответчика – предст.Залялова А.Р., дов. от 18.03.2013,
от третьего лица – не явился,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (заявитель, налогоплательщик) обратилось к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани (ответчик, Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 21443 от 20.06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю земельного налога за 2012 год в сумме 2252631 руб.; в части начисления пени в сумме 166309,88 руб., штрафа в сумме 112631,6 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель основывает свои требования на том, что в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельного участка по решению суда, для целей
А65-18712/2013
2
налогообложения следует применять кадастровую стоимость в размере рыночной на дату ее определения, т.е. на 1.01.2011. Применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010 не должен, поскольку данное Постановление для целей налогообложения может применяться лишь с 1.01.2012, следует применять установленную решением суда рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2011.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление ФНС России по РТ.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, пояснил, что кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную решением суда, следует применять лишь со следующего налогового периода, т.е. с 1.01.2013, на 2012 год действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010. Данное Постановление незаконным не признано, поэтому обязательно для применения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 заявителем была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 765050 руб.. Основанием для исчисления заявителем налога в указанном размере послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10229/2012 от 14.06.2012, согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:107 в размере 181441714 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:100428:3 в сумме 12499740 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:310403:5 в сумме 56293544 руб. В мотивировочной части решения указано, что указанная рыночная стоимость в отчете по определению рыночной стоимости имущества установлена на 1.01.2011. Суд обязал внести в государственный реестр соответствующие изменения. Изменения внесены 3.08.2012.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 22775 от 20.05.2013. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений ответчиком было принято решение № 21443 от 20.06.2013.
В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 2252631 руб., соответствующие пени в размере 166309,88 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 112631,6 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы ответчика о том, что заявитель вправе применять при исчислении земельного налога кадастровую стоимость в
А65-18712/2013
3
размере рыночной лишь со следующего налогового периода после внесения записи в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с 1.01.2013, поскольку запись в государственный реестр на основании решения суда внесена в 2012 году.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 26.07.2013 № 2.14-0-18/016405@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Считая, что решение ответчика нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 2.07.2013, конституционные гарантии прав граждан
А65-18712/2013
4
и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», с учетом его публикации в установленном законом порядке 2.02.2011 года, для целей налогообложения может быть применено с 1.01.2012 года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного
А65-18712/2013
5
участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 3.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь с 1.01.2013, т.е. на следующий налоговый период. Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год (ст.393 НК РФ), то установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании вступившего в силу судебного акта в текущем налоговом периоде, является основанием для ее применения в этом налоговом периоде. Произвольный перенос исполнения судебного акта на следующий налоговый период не соответствует Конституции РФ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 2000 руб.относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
А65-18712/2013
6
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение №21443 от 20.06.2013 Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Казани устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Комбытсервис». Взыскать с Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани в пользу Открытого акционерного общества «Комбытсервис» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.А.Кочемасова
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
26.11.13 14:24
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело № А65-18711/2013
Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбытсервис» к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан, третье лицо – Управление ФНС России по РТ, о признании незаконным решения в части,
при участии:
от заявителя – адв.Сверигин Р.Р., дов. от 24.05.2013,
от ответчика – предст.Васильева М.А., дов. от 2.07.2013,
от третьего лица – не явился,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (заявитель, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан (ответчик, Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 2444 от 14.06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю земельного налога за 2012 год в сумме 280073 руб..; в части начисления пени в сумме 20215,4 руб., штрафа в сумме 56014,6 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель основывает свои требования на том, что в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельного участка по решению суда, для целей налогообложения следует применять кадастровую стоимость в размере рыночной на дату ее определения, т.е. на 1.01.2011. Применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010 не должен, поскольку данное Постановление для целей налогообложения может применяться лишь с
А65-18711/2013
2
1.01.2012, следует применять установленную решением суда рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2011.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление ФНС России по РТ.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, пояснил, что кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную решением суда, следует применять лишь со следующего налогового периода, т.е. с 1.01.2013, на 2012 год действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010. Данное Постановление незаконным не признано, поэтому обязательно для применения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 заявителем была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 124584 руб.. Основанием для исчисления заявителем налога в указанном размере послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10229/2012 от 14.06.2012, согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090431:12 в размере 14157234 руб. В мотивировочной части решения указано, что указанная рыночная стоимость в отчете по определению рыночной стоимости имущества установлена на 1.01.2011. Суд обязал внести в государственный реестр соответствующие изменения. Изменения внесены 3.08.2012.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 3837 от 16.05.2013. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений ответчиком было принято решение № 2444 от 14.06.2013.
В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 280073 руб., соответствующие пени в размере 20215,4 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 56014,6 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы ответчика о том, что заявитель вправе применять при исчислении земельного налога кадастровую стоимость в размере рыночной лишь со следующего налогового периода после внесения записи в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с 1.01.2013, поскольку запись в государственный реестр на основании решения суда внесена в 2012 году.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 26.07.2013 № 2.14-0-18/016406@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Считая, что решение ответчика нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
А65-18711/2013
3
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 2.07.2013, конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно
А65-18711/2013
4
осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», с учетом его публикации в установленном законом порядке 2.02.2011 года, для целей налогообложения может быть применено с 1.01.2012 года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 3.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010.
А65-18711/2013
5
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь с 1.01.2013, т.е. на следующий налоговый период. Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год (ст.393 НК РФ), то установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании вступившего в силу судебного акта в текущем налоговом периоде, является основанием для ее применения в этом налоговом периоде. Произвольный перенос исполнения судебного акта на следующий налоговый период не соответствует Конституции РФ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 2000 руб.относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение № 2444 от 14.03.2013 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан, в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 280073 рублей, пени в сумме 20215,4 рублей, штрафа в сумме 56014,6 руб., предложения уплатить доначисленный налог, пени, штраф и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Комбытсервис». Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Комбытсервис» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
А65-18711/2013
6
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.А.Кочемасова
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
11.11.13 15:52
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18708/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Галимзяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань (ОГРН 1021602825980, ИНН
1653006793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по
Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065) о признании
решения № 2443 от 14 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения недействительным,
при участии:
от заявителя – Сверигин Р.Р. по доверенности от 24.05.2013;
от ответчика – Файзрахманов Р. Р. по доверенности от 01.07.2013;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис», г. Казань (заявитель) обратилось в
суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по
Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик) о признании решения № 2443 от 14 июня 2013
года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
недействительным.
Заявитель поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении
основаниям.
Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на
заявление.
А65-18708/2013
2
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:7, общей площадью 6 830 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. 1 Мая, д. 5.
Заявителем (ОАО «Комбытсервис» (Баня №5) 30.01.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой к уплате в размере 322 999 руб., исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (36 704 420 руб.), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012. В ходе проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что в представленной декларации кадастровая стоимость земельного участка отражена неправильно.
Поскольку согласно данным, полученным налоговым органом от органов Росреестра по РТ, изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка 16:50:090313:7 на основании решения суда внесены 03.08.2012, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы за 2012 год на 58 037 379 руб.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2012 году земельный налог следовало исчислить исходя из кадастровой стоимости в размере 94 741 799 руб., утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 24.12.2010, а не исходя из решения суда, вступившего в законную силу в 2012 году.
По результатам проверки налоговым органом 14.06.2013 вынесено решение № 2443 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 145,80 руб. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 510 729 руб. и пени в размере 36 863,95 руб.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 26.07.2013 № 2.14-0-18/016407@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение ответчика нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
А65-18708/2013
3
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Плательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
А65-18708/2013
4
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 № 21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 № 434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также
А65-18708/2013
5
«Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Указанное постановление опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.02.2010 № 165-0 пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд считает, что данный порядок в полной мере применим и к порядку вступления в силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
С учетом этого, поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в
А65-18708/2013
6
течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
Корректировка кадастровой стоимости может производиться, в том числе по инициативе владельца земельного участка. Являясь правом субъекта земельных правоотношений, корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 установлена кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка в размере рыночной - 36 704 420 руб.
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
А65-18708/2013
7
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-0-0, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 03.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Довод налогового органа о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013, суд считает несостоятельным.
Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы, осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, в целях исчисления земельного налога измененная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с начала налогового периода, в котором соответствующий судебный акт вступил в законную силу, то есть с 01.01.2012, как подлежала бы применению с 01.01.2012 по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 при отсутствии решения суда от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012.
А65-18708/2013
8
Как усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 7701/12 запрет на изменение налоговой базы главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 года №: 7701/12, суд считает, что налоговый орган в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, должен был исчислить земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленного судебным актом.
Суд отклоняет ссылки сторон на письма Минфина России, поскольку разъяснения уполномоченных государственных органов по применению соответствующих норм налогового законодательства противоречивы.
При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями действующего законодательства с учетом их систематического толкования.
Исходя из совокупности норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления налоговым органом налоговой базы за 2012 год без учета изменения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010.
Таким образом, Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 2443 от 14.06.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего
А65-18708/2013
9
Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 2443 от 14.06.2013 недействительным.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 19 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Комбытсервис» путем перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по РТ в пользу ОАО «Комбытсервис» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин
Кассационная инстанция
20.12.13 0:54
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело № А65-8443/2013
Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «22» июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев 9, 16.07.2013 в первой инстанции в открытом судебном за-седании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбытсервис»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по РТ, третье лицо – Управление ФНС России по РТ, о признании незаконным решения в части,
при участии:
от заявителя – адв.Сверигин Р.Р., дов. от 24.05.2013,
от ответчика – предст.Ахметзянов А.Р., дов. от 1.07.2012,
от третьего лица – предст.Пучкова Л.А., дов. от 29.11.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (заявитель, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по РТ (ответчик, Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 2192 от 14.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю земельного налога за 2011 год в сумме 254612 руб.; в части начисления пени в сумме 35435,45 руб.; в части предложения перечислить суммы пени и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель основывает свои требования на том, что в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельного участка по решению суда, то для целей налогообложения следует применять кадастровую стоимость в размере рыночной на дату ее определения, т.е. на 1.01.2011. Применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010 не должен, поскольку данное Постановление для целей налогообложения может применяться лишь с 1.01.2012, следует применять рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2011.
А65-8443/2013
2
Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление ФНС России по РТ.
Ответчик требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил, пояснил, что кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную решением суда, следует применять лишь со следующего налогового периода, т.е. с 1.01.2013, на 2011 год действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010. Данное Постановление незаконным не признано, поэтому обязательно для применения.
Представитель третьего лица требования заявителя считает необоснованными, поддержал доводы ответчика, письменный отзыв не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2013 на 13.00 часов для представления дополнительных документов. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда РТ.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в установленное время, стороны в судебное заседание явились. Ответчиком представлен расчет пени.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 заявителем была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с суммой к уплате в размере 368870 руб. Сумма налога была полностью уплачена.
Заявитель 15.10.2012 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составила 113258 руб. Основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10229/2012 от 14.06.2012, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090431:12 в размере рыночной в сумме 14157234 руб. В мотивировочной части решения указано, что указанная рыночная стоимость в отчете по определению рыночной стоимости имущества установлена на дату установления кадастровой стоимости, т.е. на 1.01.2011. Суд обязал внести в государственный реестр соответствующие изменения. Изменения внесены 3.08.2012.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразил налоговую базу исходя из внесенных изменений.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. По результатам проверки составлен акт № 3128 от 4.02.2013. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 2192 от 14.03.2013. В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 254612 руб., соответствующие пени в размере 35435,45 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13574 руб.
А65-8443/2013
3
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы ответчика о том, что заявитель вправе применять при исчислении земельного налога кадастровую стоимость в размере рыночной лишь со следующего налогового периода после внесения записи в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с 1.01.2013, поскольку запись в государственный реестр на основании решения суда внесена в 2012 году.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 10.04.2013 № 2.14-0-18/007873@ жалоба заявителя удовлетворена в части применения ответственности, штраф исключен, в остальной части решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение ответчика, с изменениями, внесенными УФНС России по РТ, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух
А65-8443/2013
4
условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 2.07.2013, конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», с учетом его публикации в установленном законом порядке 2.02.2011 года, для целей налогообложения может быть применено лишь с 1.01.2012 года.
А65-8443/2013
5
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 3.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010 в размере 45938776 руб.
Вместе с тем, довод заявителя о возможности распространения такого изменения кадастровой стоимости (в размере рыночной) на более ранние налоговые периоды, т.е. с 1.01.2011, суд находит несостоятельным. Обосновывая свою позицию тем, что отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка составлен на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а именно на 01.01.2011, заявителем не учтено следующее.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в периоде проведения оценки) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из статьи 2 данного Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.
Следует отметить, что императивное требование закона об обязательности установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была
А65-8443/2013
6
установлена его кадастровая стоимость, подлежит выполнению исключительно при проведении оценки в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, причем в пределах тех отношений, которые регулируются данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах является неправомерным указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной его рыночной стоимости с 2012 года.
Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика выводов суда не опровергает, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь с 1.01.2013, т.е. на следующий налоговый период. Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 254612 руб., пени в сумме 35435,45 руб., а также предложения уплатить пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего в данной части подлежит признанию незаконным.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 2000 руб.относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение № 2192 от 14.03.2013 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан, с изменениями, внесенными решением № 2.14-0-18/007873@ от 10.04.2013 Управления ФНС России по Республике Татарстан, в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 254612 рублей, пени в сумме 35435,45 рублей, предложения уплатить пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
А65-8443/2013
7
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Комбытсервис». Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Комбытсервис» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.А.Кочемасова
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
22.07.13 19:28
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
=======================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело № А65-8443/2013
Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «22» июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев 9, 16.07.2013 в первой инстанции в открытом судебном за-седании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбытсервис»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по РТ, третье лицо – Управление ФНС России по РТ, о признании незаконным решения в части,
при участии:
от заявителя – адв.Сверигин Р.Р., дов. от 24.05.2013,
от ответчика – предст.Ахметзянов А.Р., дов. от 1.07.2012,
от третьего лица – предст.Пучкова Л.А., дов. от 29.11.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (заявитель, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по РТ (ответчик, Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 2192 от 14.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю земельного налога за 2011 год в сумме 254612 руб.; в части начисления пени в сумме 35435,45 руб.; в части предложения перечислить суммы пени и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель основывает свои требования на том, что в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельного участка по решению суда, то для целей налогообложения следует применять кадастровую стоимость в размере рыночной на дату ее определения, т.е. на 1.01.2011. Применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010 не должен, поскольку данное Постановление для целей налогообложения может применяться лишь с 1.01.2012, следует применять рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2011.
А65-8443/2013
2
Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление ФНС России по РТ.
Ответчик требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил, пояснил, что кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную решением суда, следует применять лишь со следующего налогового периода, т.е. с 1.01.2013, на 2011 год действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ № 1102 от 27.12.2010. Данное Постановление незаконным не признано, поэтому обязательно для применения.
Представитель третьего лица требования заявителя считает необоснованными, поддержал доводы ответчика, письменный отзыв не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2013 на 13.00 часов для представления дополнительных документов. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда РТ.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в установленное время, стороны в судебное заседание явились. Ответчиком представлен расчет пени.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 заявителем была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с суммой к уплате в размере 368870 руб. Сумма налога была полностью уплачена.
Заявитель 15.10.2012 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составила 113258 руб. Основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10229/2012 от 14.06.2012, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090431:12 в размере рыночной в сумме 14157234 руб. В мотивировочной части решения указано, что указанная рыночная стоимость в отчете по определению рыночной стоимости имущества установлена на дату установления кадастровой стоимости, т.е. на 1.01.2011. Суд обязал внести в государственный реестр соответствующие изменения. Изменения внесены 3.08.2012.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразил налоговую базу исходя из внесенных изменений.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. По результатам проверки составлен акт № 3128 от 4.02.2013. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 2192 от 14.03.2013. В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 254612 руб., соответствующие пени в размере 35435,45 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13574 руб.
А65-8443/2013
3
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы ответчика о том, что заявитель вправе применять при исчислении земельного налога кадастровую стоимость в размере рыночной лишь со следующего налогового периода после внесения записи в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с 1.01.2013, поскольку запись в государственный реестр на основании решения суда внесена в 2012 году.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 10.04.2013 № 2.14-0-18/007873@ жалоба заявителя удовлетворена в части применения ответственности, штраф исключен, в остальной части решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение ответчика, с изменениями, внесенными УФНС России по РТ, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух
А65-8443/2013
4
условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 2.07.2013, конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», с учетом его публикации в установленном законом порядке 2.02.2011 года, для целей налогообложения может быть применено лишь с 1.01.2012 года.
А65-8443/2013
5
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 3.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010 в размере 45938776 руб.
Вместе с тем, довод заявителя о возможности распространения такого изменения кадастровой стоимости (в размере рыночной) на более ранние налоговые периоды, т.е. с 1.01.2011, суд находит несостоятельным. Обосновывая свою позицию тем, что отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка составлен на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а именно на 01.01.2011, заявителем не учтено следующее.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в периоде проведения оценки) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из статьи 2 данного Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.
Следует отметить, что императивное требование закона об обязательности установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была
А65-8443/2013
6
установлена его кадастровая стоимость, подлежит выполнению исключительно при проведении оценки в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, причем в пределах тех отношений, которые регулируются данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах является неправомерным указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной его рыночной стоимости с 2012 года.
Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика выводов суда не опровергает, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь с 1.01.2013, т.е. на следующий налоговый период. Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 254612 руб., пени в сумме 35435,45 руб., а также предложения уплатить пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего в данной части подлежит признанию незаконным.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 2000 руб.относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение № 2192 от 14.03.2013 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан, с изменениями, внесенными решением № 2.14-0-18/007873@ от 10.04.2013 Управления ФНС России по Республике Татарстан, в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 254612 рублей, пени в сумме 35435,45 рублей, предложения уплатить пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
А65-8443/2013
7
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Комбытсервис». Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Комбытсервис» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.А.Кочемасова
Кассационная инстанция
20.12.13 00:46
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Казань Дело № А65-8442/2013
18 ноября 2013 года
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу № А65-8442/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Комбытсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, с участием заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013 № 2191,
А65-8442/2013
2
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан от 28.10.2013 № 22-0-10/010054 по делу № А65-8442/2013, возбудить производство.
2. Назначить судебное разбирательство по делу на19 декабря 2013 года на 09 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.
3. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
4. Отзывы на кассационную жалобу направлять на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
Судья Г.А. Кормаков
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
05.09.13 20:33
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 сентября 2013 года Дело №А65-8442/2013
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2013 в помещении суда апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике
Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу
№А65-8442/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного
общества «Комбытсервис» (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980), г.Казань, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан,
г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Комбытсервис» (далее – ОАО «Комбытсервис»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №19 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 14.03.2013 №2191 о
привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).
Решением от 10.06.2013 по делу №А65-8442/2013 Арбитражный суд Республики
Татарстан заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой
инстанции.
ОАО «Комбытсервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в
отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует
рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о
времени и месте проведения судебного заседания.
А65-8442/2013
2
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Комбытсервис» по земельному налогу за 2011 год принял решение от 14.03.2013 №2191, которым начислил земельный налог в сумме 464 299 руб., пени в сумме 37 951 руб. 42 коп. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 64 600 руб.
Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном НК РФ.
Поскольку Управление решение налогового органа не отменило, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
ОАО «Комбытсервис» является собственником земельного участка общей площадью 6 830 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.1 Мая, д.5, кадастровый номер 16:50:090313:7.
15.10.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой рассчитало налог к уплате в сумме 293 635 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 36 704 720 руб., что привело к уменьшению суммы ранее исчисленного к уплате налога (налоговая декларация от 25.01.2012) на 464 299 руб.
По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога за 2011 год применению подлежала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» (далее – Постановление №1102).
В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанных земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст.390 НК РФ).
Согласно ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 этой статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Ст.391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).
В соответствии с п.10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению
А65-8442/2013
3
территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.14 ст.396 НК РФ).
Постановлением №1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 №21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абз.2 п.2 и п.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 №434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Постановление №1102 опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 №5 и, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 №165-О-О пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст.390 и п.1 ст.391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Согласно ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
А65-8442/2013
4
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот порядок применим и к порядку вступления в силу Постановления №1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
Таким образом, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением №1102 (вступившим в силу в течение налогового периода), подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2012.
Этот вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.09.2010 №4453/10 и от 26.07.2011 №2647/11.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исчисление налоговым органом земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой оценки, утвержденной Постановлением №1102, неправомерно и нарушает права и законные интересы ОАО «Комбытсервис».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка ОАО «Комбытсервис» в размере его рыночной стоимости - 36 704 420 руб.
Это решение суда основано на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, согласно которому в силу п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №275-О-О указал, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 29.01.2009 №03-05-06-02/05, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату, и в письме от 01.03.2012 №03-05-04-02/17 - измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
В связи с пересмотром результатов кадастровой оценки земельного участка в рамках дела №А65-10229/2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
Довод налогового органа о том, что указанная стоимость земельного участка для целей налогообложения должна применяться только с момента внесения органом кадастрового учета установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (2012 год), подлежит отклонению как противоречащий основному принципу налогообложения, закрепленному в ст.3 НК РФ, - экономической обоснованности налога.
Применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 94 741 799 руб., в данном случае повлечет причинение убытков
А65-8442/2013
5
налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за 2011 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу №А65-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи И.С. Драгоценнова
А.А. Юдкин
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
10.06.13 22:54
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-8442/2013
«10» июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмеевой
Э.З., рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого
акционерного общества «Комбытсервис», г.Казань (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике
Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), при участии третьего лица –
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН
1041625497209, ИНН 1654009437), при участии третьего лица – Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения №2191 от 14.03.2013г. о
привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения
незаконным,
при участии:
от заявителя – Сверигин Р.Р. по доверенности от 24.05.2013,
от ответчика – Батыршина Л.М. по доверенности от 02.07.2012,
от третьего лица – Пучкова Л.А. по доверенности от 29.11.2012,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (далее – заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан (далее –
ответчик, налоговый орган) о признании решения №2191 от 14.03.2013г. о привлечении к
налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит
признать оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.
Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
А65-8442/2013
2
Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Из материалов дела следует, что Открытому акционерному обществу "Комбытсервис", г.Казань (далее – истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:7, общей площадью 6 830 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.1 Мая, д.5.
Налогоплательщиком 15.10.2012 в налоговый орган в электронном виде представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090313:7 определена как кадастровая стоимость данного земельного участка в сумме 293 635 руб., что привело к уменьшению суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год на 464 299 руб.
Налоговым органом на основании данной уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 3130.
В ходе проверки установлено, что заявителем занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, на 464 299 руб. в связи с тем, что заявитель неверно определил кадастровую стоимость земельного участка, а именно, применил кадастровую стоимость указанного земельного участка в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 478 от 05.10.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани». По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога за 2011 год, подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010г. № 1102.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка определена не была, следовательно, кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением, подлежит применению с 01.01.2012.
Суд соглашается с доводом заявителя и считает ошибочным довод налогового органа в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
А65-8442/2013
3
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" (далее - Постановление).
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 № 21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 № 434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета
А65-8442/2013
4
Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.02.2010 № 165-О-О пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Суд, в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, считает, что данный порядок вступления в силу нормативных правовых актов в полной мере применим и к порядку вступления в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
Поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
Данные выводы суда подтверждаются постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, от 21.09.2010 № 4453/10, постановлением ФАС Поволжского округа от 02.04.2013г. по делу №А65-19393/2012.
А65-8442/2013
5
В силу изложенного, все остальные доводы налогового органа являются несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 12 245 899 руб., как и было указано заявителем в налоговой декларации. Следовательно, земельный налог к уплате за 2011 год по нему должен составить 293 635 руб., а не 757 934 руб., как указывает налоговый орган.
Таким образом, оспариваемое решение о начислении 464 299 руб. земельного налога за 2011 год, соответствующих ему сумм пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 5 Информационного письма № 139 от 11.05.2010, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан №2191 от 14.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Комбытсервис» г. Казань.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан в пользу ОАО «Комбытсервис» г. Казань 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Воробьев
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
15.11.13 21:32
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-7438/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Шайдуллина Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого
акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, (ОГРН 1021602825980, ИНН
1653006793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике
Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании
недействительным решения № 99 от 28.02.2013г. о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – Халиуллин Р.Н. по доверенности от 06.05.2013;
от ответчика – Глухова А.А. по доверенности от 10.01.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» в лице обособленного подразделения
Баня № 14, г. Казань, (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, инспекция, налоговый
орган) о признании недействительным решения № 99 от 28.02.2013г. о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в
заявлении основаниям.
А65-7438/2013
2
Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с суммой к уплате в размере 138 003 руб. Основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10229/2012 от 14.06.2012, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:220529:3 в размере рыночной в сумме 17 250 403 руб. В мотивировочной части решения указано, что указанная рыночная стоимость в отчете по определению рыночной стоимости имущества установлена на дату установления кадастровой стоимости, т.е. на 1.01.2011. Суд обязал внести в государственный реестр соответствующие изменения. Изменения внесены 3.08.2012.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразил налоговую базу исходя из внесенных изменений.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. По результатам проверки составлен акт № 99 от 25.01.2013. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 99 от 28.02.2013. В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 221 306 руб., соответствующие пени в размере 15 460,75 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 065 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы ответчика о том, что заявитель вправе применять при исчислении земельного налога кадастровую стоимость в размере рыночной лишь со следующего налогового периода после внесения записи в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с 1.01.2013, поскольку запись в государственный реестр на основании решения суда внесена в 2012 году.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по РТ. Решением от 26.03.2013 № 2.14-0-18/006480@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение ответчика нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
А65-7438/2013
3
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с
А65-7438/2013
4
налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», с учетом его публикации в установленном законом порядке 2.02.2011 года, для целей налогообложения может быть применено лишь с 1.01.2012 года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012 в государственный кадастр недвижимости 3.08.2012 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что влечет возможность применения новой кадастровой стоимости с налогового периода 2012г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить доначисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Кабинета Министров №1102 от 24.12.2010 в размере 444 913 629 руб.
Вместе с тем, довод заявителя о возможности распространения такого изменения кадастровой стоимости (в размере рыночной) на более ранние налоговые периоды, т.е. с 1.01.2011, суд находит несостоятельным. Обосновывая свою позицию тем, что отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка составлен на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а именно на 01.01.2011, заявителем не учтено следующее.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в периоде проведения оценки) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения
А65-7438/2013
5
кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из статьи 2 данного Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.
Следует отметить, что императивное требование закона об обязательности установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, подлежит выполнению исключительно при проведении оценки в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, причем в пределах тех отношений, которые регулируются данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах является неправомерным указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной его рыночной стоимости с 2012 года.
Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика выводов суда не опровергает, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012 году, лишь с 1.01.2013, т.е. на следующий налоговый период. Судебный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, т.е. при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учет, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, ее применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 99 от 28.02.2013 не соответствует Налоговому
А65-7438/2013
6
кодексу РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 99 от 28.02.2013 полностью недействительным.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Комбытсервис».
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ в пользу ОАО «Комбытсервис» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00
Кассационная жалоба
20.12.13 00:32
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Казань
Дело № А65-7437/2013
20 ноября 2013 года
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гарипова Ф.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу № А65-7437/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления
А65-7437/2013
2
Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 01.11.2013 № 2.2-0-15/08716 по делу № А65-7437/2013, возбудить производство.
2. Назначить судебное разбирательство по делу на 16 января 2014 года на 10 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.
3. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
4. Отзывы на кассационную жалобу направлять на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
Судья Ф.Г. Гарипова
Оставить без изменения решение, а аппеляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.209 АПК)
27.09.13 20:10
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
27 cентября 2013 года Дело № А65-7437/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по
Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу №А65-
7437/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного
общества «Комбытсервис» (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980), г.Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан,
г.Казань,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан, г.Казань,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (далее – ОАО «Комбытсервис»,
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан
(далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан, налоговая инспекция,
ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2013 №98 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой
инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т1,
л.д.2-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой
службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу №А65-
7437/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налоговой
инспекции от 28.02.2013 № 98 признано незаконным. На налоговую инспекцию возложена
А65-7437/2013
2
обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (т.1,л.д.123-127).
Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.4-7). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. По результатам налоговой проверки составлен акт 25.01.2013№ 98. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком вынесено решение от 28.02.2013 № 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 26.03.2013 об оставлении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 28.02.2013 №98, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для доначисления налоговым органом земельного налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на 3 538 7883 руб. и исчисленную сумму земельного налога на 283 103 руб. вследствие неверно определенной кадастровой стоимости земельных участков. По мнению инспекции при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2011 год применению подлежала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан».
А65-7437/2013
3
Общество в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, указало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:220418:1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, дом 49 - 58 891 003 руб. с суммой исчисленного земельного налога – 471 128 руб. (58891003 х 0,8%). В представленной налогоплательщиком 11.10.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, указана кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 23503120 руб., равная рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012, с суммой исчисленного налога – 188 025 руб. (23503120 х 0,8 %). Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса). Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Кодекса). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316). В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года. Судом установлено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 № 21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и
А65-7437/2013
4
свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 № 434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти». Указанное постановление опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011. Конституционный Суд РФ в определении от 03.02.2010 № 165-О пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Суд в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ полагает, что данный порядок в полной мере применим и к порядку вступления в силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения. С учетом этого, поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
А65-7437/2013
5
Данные выводы суда согласуются с позицией, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, от 21.09.2010 № 4453/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 № А32-55116/2009-25/636-2010-70/269. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, которым налогоплательщику за 2011 год начислен земельный налог, исчисленный исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу после 01.01.2011, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. Судом по материалам дела установлено, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, принадлежащая обществу, определена в размере в размере 58 891 003 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012 установлена кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка в размере 283103 руб. Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-0-0, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесённых обратным числом на указанную дату. Министерство финансов РФ в письме от 01.03.2012 № 03-05-04-02/17 также придерживается точки зрения, что изменённая кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена. В связи с пересмотром результатов кадастровой оценки земельных участков в рамках дела №А65-10229/2012 заявителем подана в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год и исчислен налог на землю за 2011 год в заявленном в декларации размере 188 025 руб. С учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-34182/2011 суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о том, что налоговая база заявителя по спорному земельному участку по состоянию на 01.01.2011 фактически составляла 25 503 120 руб. с учетом экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции. Довод ответчика о том, что указанная стоимость земельного участка должна применяться для целей налогообложения только в 2012 году, после внесения органом
А65-7437/2013
6
кадастрового учёта установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит основному принципу налогообложения, закреплённому в статье 3 НК РФ, - экономической обоснованности налога. Применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 58 891 003 руб., в рассматриваемом случае повлечет причинение убытков налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за 2011 год, неприменение при рассмотрении настоящего судебного спора установленной в рамках дела №А65-10229/2012 кадастровой стоимости земельного участка нарушает права общества на уплату экономически обоснованного налога. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о необходимости исчислять земельный налог за 2011 год исходя из налоговой базы в размере 25 503 120 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.06.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу №А65-7437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст. 201 АПК РФ)
24.06.13 17:41
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-7437/2013
24 июня 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года. Полный текст решения
изготовлен 24 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Абульхановой Г. Ф. , при ведении протокола судебного заседания с использованием
средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества
"Комбытсервис", г.Казань, (ОГРН 1021602825980 , ИНН 1653006793 ) к ответчику (ам) -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике
Татарстан,г.Казань, (ОГРН 1041632209541, , ИНН 1657030758, ) о признании
недействительным решения №98 от 28.02.2013 года о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №3 по
РТ в отношении Открытого акционерного общества «Комбытсервис», полностью, а
именно: 1.в части доначисления Открытому акционерному обществу «Комбытсервис»
земельного налога за 2011 год в сумме 283 103 руб.; 2.в части привлечения Открытого
акционерного общества «Комбытсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной
п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 155 руб.; З.в части начисления пени
Открытому акционерному обществу «Комбытсервис» по состоянию на 28.02.2013 года в
размере 8 958,27 руб.; 4.в части предложения Открытому акционерному обществу
«Комбытсервис»: 4.1.уплатить суммы налогов, указанных в п.1 оспариваемого решения;
4.2.уплатить штрафы, указанные в п.2 оспариваемого решения; 4.3.уплатить пени,
указанные в п.З оспариваемого решения; 4.4.внести необходимые исправления в
документы бухгалтерского и налогового учета; и об обязании Межрайонной ИФНС
А65-7437/2013
2
России №3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Комбытсервис».
с участием представителей:
от заявителя – Свиригин Р.Р., доверенность от 24.05.2013;
от ответчика – Валиуллин Р.А., доверенность от 10.01.2013;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Республики Татарстан – не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Комбытсервис", г.Казань, (ОГРН 1021602825980 , ИНН 1653006793 ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику (ам) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан,г.Казань, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании недействительным решения от 28.02.2013 №98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №3 по РТ в отношении Открытого акционерного общества «Комбытсервис», полностью, а именно: 1.в части доначисления Открытому акционерному обществу «Комбытсервис» земельного налога за 2011 год в сумме 283 103 руб.; 2.в части привлечения Открытого акционерного общества «Комбытсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 155 руб.; З.в части начисления пени Открытому акционерному обществу «Комбытсервис» по состоянию на 28.02.2013 года в размере 8 958,27 руб.; 4.в части предложения Открытому акционерному обществу «Комбытсервис»: 4.1.уплатить суммы налогов, указанных в п.1 оспариваемого решения; 4.2.уплатить штрафы, указанные в п.2 оспариваемого решения; 4.3.уплатить пени, указанные в п.З оспариваемого решения; 4.4.внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и об обязании Межрайонной ИФНС России №3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Комбытсервис».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, по мотивам отзыва.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
А65-7437/2013
3
Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт 25.01.2013№ 98.
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком вынесено решение от 28.02.2013 № 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 26.03.2013 об оставлении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 28.02.2013, обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налоговым органом земельного налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на 3 538 7883 руб. и исчисленную сумму земельного налога на 283 103 руб. вследствие неверно определенной кадастровой стоимости земельных участков. По мнению инспекции при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2011 год
А65-7437/2013
4
применению подлежала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан». Общество в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, указало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:220418:1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, дом 49 - 58 891 003 руб. с суммой исчисленного земельного налога – 471 128 руб. (58891003 х 0,8%). В представленной налогоплательщиком 11.10.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, указана кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 23503120 руб., равная рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012, с суммой исчисленного налога – 188 025 руб. (23503120 х 0,8 %).
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном
А65-7437/2013
5
участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом установлено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 № 21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 № 434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и
А65-7437/2013
6
распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Указанное постановление опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.02.2010 № 165-О пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Суд в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ полагает, что данный порядок в полной мере применим и к порядку вступления в силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
А65-7437/2013
7
С учетом этого, поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
Данные выводы суда согласуются с позицией, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, от 21.09.2010 № 4453/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 № А32-55116/2009-25/636-2010-70/269.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа, которым налогоплательщику за 2011 год начислен земельный налог, исчисленный исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу после 01.01.2011 года, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судом по материалам дела установлено, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, принадлежащая обществу, определена в размере в размере 58 891 003 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012 установлена кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка в размере 283103 руб.
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-0-0, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его
А65-7437/2013
8
рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесённых обратным числом на указанную дату.
Министерство финансов РФ в письме от 1 марта 2012 г. N 03-05-04-02/17 также придерживается точки зрения, что изменённая кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
В связи с пересмотром результатов кадастровой оценки земельных участков в рамках дела №А65-10229/2012 заявителем подана в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год и исчислен налог на землю за 2011 год в заявленном в декларации размере 188 025 руб.
С учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-34182/2011 суд считает обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о том, что налоговая база заявителя по спорному земельному участку по состоянию на 01.01.2011 фактически составляла 25 503 120 руб. с учетом экспертного заключения.
Довод ответчика о том, что указанная стоимость земельного участка должна применяться для целей налогообложения только в 2012 году, после внесения органом кадастрового учёта установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, судом не принимается, поскольку противоречит основному принципу налогообложения, закреплённому в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, - экономической обоснованности налога.
Применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 58 891 003 руб., в рассматриваемом случае повлечет причинение убытков налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за 2011 год, неприменение при рассмотрении настоящего судебного спора установленной в рамках дела №А65-10229/2012 кадастровой стоимости земельного участка нарушает права общества на уплату экономически обоснованного налога.
А65-7437/2013
9
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя о необходимости исчислять земельный налог за 2011 год исходя из налоговой базы в размере 25 503 120 руб. правомерными, что влечет удовлетворение требований заявителя.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л : Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 28.02.2013 №98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Комбытсервис», г. Казань. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан в пользу ОАО «Комбытсервис», г. Казань 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Г. Ф. Абульханова
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
02.12.13 10:43
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
02 декабря 2013 года Дело №А65-6661/2013 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2013 в помещении суда апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике
Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу
№А65-6661/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению открытого
акционерного общества «Комбытсервис» (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980),
г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике
Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан – Альмухаметов И.Н.
(доверенность от 14.08.2013 №2.4-08/24933),
от ОАО «Комбытсервис» - Халиуллин Р.Н. (доверенность от 06.05.2013),
от УФНС России по Республике Татарстан представители не явились, извещено
надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Комбытсервис» (далее – ОАО «Комбытсервис»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 20.02.2013 №2.13-
09/2/150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой
службы по Республике Татарстан.
Решением от 07.08.2013 по делу №А65-6661/2013 Арбитражный суд Республики
Татарстан признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал
его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное
решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа,
обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ОАО «Комбытсервис» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
А65-6661/2013
2
Рассмотрение дела было отложено с 29.10.2013 на 25.11.2013. При этом сторонам было предложено представить расчет земельного налога исходя из сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в постановлении Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани».
Стороны представили дополнительные пояснения по делу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.
В судебных заседаниях представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях, выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «Комбытсервис» по земельному налогу за 2011 год налоговый орган принял решение от 20.02.2013 №2.13-09/2/150 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, дополнительно начислил земельный налог в сумме 181693 руб., посчитав, что общество неверно определило кадастровую стоимость земельных участков за 2011 год, вследствие чего уменьшило налоговую базу на 19350710 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.03.2013 №2.14-0-18/005934@, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога за 2011 год применению подлежала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан».
По данным налогового органа, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:10, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, дом 103 (литеры А, А1), составила 33899640 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:30, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, - 9921753 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:011411:3, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 41А (литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4), - 17068939 руб.
В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год общество указало следующую кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:10 - 21525600 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:30 - 6080662 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:011411:3 - 13933360 руб., что соответствует рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
А65-6661/2013
3
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи (то есть за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 №21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 05.09.2002 №524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан», Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.07.2002 №434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными
А65-6661/2013
4
источниками опубликования являются газеты «Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Вышеуказанное постановление опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5 и, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
В Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 03.02.2010 №165-О указано, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный порядок в полной мере применим и к порядку вступления в силу постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
Поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2647/11 и от 21.09.2010 №4453/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по делу № А65-19393/2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество правомерно
А65-6661/2013
5
руководствовалось кадастровой стоимостью земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012.
Как уже указано, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012 изменения в сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков внесены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в государственный кадастр 05.08.2012.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку исходя из тех сведений о кадастровой стоимости трех вышеуказанных земельных участков, которые содержатся в постановлении Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани» (соответственно 53736000 руб., 1123054 руб. и 40133590 руб.), и из ставки земельного налога в размере 0,4%, установленной решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге» по отношению к кадастровой стоимости, которая была определена данным постановлением, у налогового органа не имелось оснований для дополнительного начисления обществу оспариваемым решением земельного налога за 2011 год в сумме 181693 руб.
Доказательств того, что общество не уплатило земельный налог за 2011 год, рассчитанный исходя из указанных кадастровой стоимости и ставки, налоговый орган не представил.
Ссылка налогового органа на решение Казанской городской Думы от 03.03.2011 №14-4 «О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге», которым с 01.01.2011 были установлены ставки более высокие ставки земельного налога - в размере 0,8% (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и в размере 1,5% (для прочих земельных участков), не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом
А65-6661/2013
6
случае это нормативный акт не подлежит применению в силу вышеприведенных положений статьи 5 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу №А65-6661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Филиппова
И.С. Драгоценнова
Удовлетворить иск полностью или частично
07.08.13 12:35
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп. 1 под. 2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-6661/2013
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен
07 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по
заявлению Открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань (ОГРН
1021602825980, ИНН 1653006793) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о
признании решения №2.13-09/2/150 от 20.02.2013 года об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:
от заявителя – представитель Сверигин Р.Р. по доверенности от 24.05.2013,
от ответчика – представитель Рафф М.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- УФНС России по РТ – не явились,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (заявитель) обратилось с заявлением
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан
(ответчик) о признании решения №2.13-09/2/150 от 20.02.2013 года об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал
пояснения по существу дела.
А65-6661/2013
2
Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.
Третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило.
Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт 24.01.2013№ 2.13-09/1/65.
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком вынесено решение от 20.02.2013 № 2.13-09/2/150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 20.03.2013 № 2.14-0-18/005934@ об оставлении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 20.02.2013 № 2.13-09/2/150, обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налоговым органом земельного налога послужил вывод инспекции об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на 19350710 руб. и
А65-6661/2013
3
исчисленную сумму земельного налога на 181693 руб. вследствие неверно определенной кадастровой стоимости земельных участков за 2011 г.
По мнению инспекции при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2011 год применению подлежала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан».
По данным налогового органа стоимость земельных участков: с кадастровым номером 16:50:011724:10, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, дом 103 составила – 33899640 руб.; с кадастровым номером 16:50:011724:30, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая составила – 9921753 руб.; с кадастровым номером 16:50:011411:3, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 41А, литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4 составила – 17068939 руб.
В представленной налогоплательщиком 11.10.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, указана кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 16:50:011724:10, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, дом 103 составила – 21525600 руб.; с кадастровым номером 16:50:011724:30, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая составила – 6080662 руб.; с кадастровым номером 16:50:011411:3, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 41А, литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4 составила – 13933360 руб., равная рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу №А65-10229/2012.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
А65-6661/2013
4
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом установлено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 № 21-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина», абзаца 2 пункта 2, пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 № 524 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 № 434 «Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты
А65-6661/2013
5
«Республика Татарстан», «Ватаным Татарстан», а также «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».
Указанное постановление опубликовано в официальном издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 02.02.2011 № 5, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.02.2010 № 165-О пришел к выводу, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Поскольку такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Суд в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ полагает, что данный порядок в полной мере применим и к порядку вступления в силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 в той части, в которой результаты кадастровой оценки земель подлежат использованию в целях налогообложения.
С учетом этого, поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года,
А65-6661/2013
6
являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01.01.2012.
Данные выводы суда согласуются с позицией, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, от 21.09.2010 № 4453/10, ФАС Поволжского округа от 02.04.2013 по делу № А65-19393/2012.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа, которым налогоплательщику за 2011 год начислен земельный налог, исчисленный исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, вступившим в силу после 01.01.2011 года, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судом по материалам дела установлено, что кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, принадлежащих обществу, определена в общем размере 41539622 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу № А65-10229/2012.
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-0-0, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли
А65-6661/2013
7
вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесённых обратным числом на указанную дату.
Министерство финансов РФ в письме от 1 марта 2012 г. N 03-05-04-02/17 также придерживается точки зрения, что изменённая кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
В связи с пересмотром результатов кадастровой оценки земельных участков в рамках дела №А65-10229/2012 заявителем подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год и исчислен налог на землю за 2011 год в заявленном в декларации размере 2435336 руб.
С учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-34182/2011 суд считает обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о том, что налоговая база заявителя по спорным земельным участкам по состоянию на 01.01.2011 фактически составляла 41539622 руб. с учетом экспертного заключения.
Довод ответчика о том, что указанная стоимость земельного участка должна применяться для целей налогообложения только в 2012 году, после внесения органом кадастрового учёта установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, судом не принимается, поскольку противоречит основному принципу налогообложения, закреплённому в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, - экономической обоснованности налога.
Применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 60890332 руб., в рассматриваемом случае повлечет причинение убытков налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за 2011 год, неприменение при рассмотрении настоящего судебного спора установленной в рамках дела №А65-10229/2012 кадастровой стоимости земельного участка нарушает права общества на уплату экономически обоснованного налога.
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя о необходимости исчислять земельный налог за 2011 год по земельным участкам: с кадастровым номером 16:50:011724:10, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, дом 103; с кадастровым номером 16:50:011724:30, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая; с кадастровым номером 16:50:011411:3, расположенного по адресу:420021, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 41А, литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, исходя из налоговой базы в размере 41539622 руб. правомерными, что влечет удовлетворение требований заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного
А65-6661/2013
8
Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.13-09/2/150 от 20.02.2013, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, находящейся по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 13 а, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041621126887, в пользу Открытого акционерного общества «Комбытсервис», находящегося по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 52, зарегистрированного 06.08.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602825980, ИНН 1653006793, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.
Судья Р.Р. Сальманова
Решение признано частично недействительным
24.10.10 20:35
1602/2010-110448(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1 под.2, E-mail: info@tatarstan.arbitr, ruinfo@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Казань дело № А65 – 6667/2010-СА2-22 «11» июня 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 02-09 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича, г.Нижнекамск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан о признании решения №65 от 21.12.2009 частично недействительным, а именно в части начисления штрафа на сумму 54256,05 руб., в части начисления пени на сумму 348948,20 руб., в части начисления недоимки за период с 01 кв. 2006 года по 3 кв. 2008 года на сумму 640740,44 руб. (превышающую сумму, установленную приговором), в части возложения на истца обязанности удержания налога на доходы физических лиц в размере 252720,00 руб., с участием: от заявителя – Халиуллин Р.Н.; от ответчика – Сабировой Л.Р., Долинина А.В., Фассахутдинова Л.И.; от третьего лица – Тимергалиевой Г.А.; при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В., У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Габидуллин Айдар Рубисович (далее по тексту заявитель, предприниматель, налогоплательщи к) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения №65 от А65-6667/2010 2 21.12.2009 частично недействительным, а именно в части начисления штрафа на сумму 54256,05 руб., в части начисления пени на сумму 348948,20 руб., в части начисления недоимки за период с 01 кв. 2006 года по 3 кв. 2008 года на сумму 640740,44 руб. (превышающую сумму, установленную приговором), в части возложения на истца обязанности удержания налога на доходы физических лиц в размере 252720,00 руб.. Определением от 29 марта 2010 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань. В судебном заседании 02 июня 2010 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09 июня 2010 года, по окончании которого судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем персональной расписки представителей в приложении к протоколу судебного заседания, а также путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала. Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС) и страховых взносов в Пенсионный фонд России. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №62 от 20 ноября 2009 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение №65 от 21 декабря 2009 года. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде 721,20 руб. штрафа, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде 190,85 руб. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового А65-6667/2010 3 кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде 50544,00 руб. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом справок о доходах физических лиц в виде 2800,00 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 348948,20 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 401,85 руб., по единому социальному налогу в размере 59,62 руб., по единому налогу на вменённый доход 198214,99 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 16,08 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8,04 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 76017,04 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 74070,02 руб. Также решением Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 897864,73 руб., в том числе 3606,00 руб. налога на доходы физических лиц, 954,23 руб. единого социального налога, 620970,50 руб. единого налога на вмененный доход, 174,00 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, 272160,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Этим же решением налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет 252720,00 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц. Индивидуальный предприниматель Габидуллин Айдар Рубисович (заявитель) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан №65 от 21 декабря 2009 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) принято решение №114 от 18 февраля 2010 года об оставлении решения №65 от 21 декабря 2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения №65 от 21 декабря 2009 года. Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан №65 от 21 декабря 2009 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным. А65-6667/2010 4 Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Предпринимателя (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доначисление 620970,50 руб. единого налога на вмененный доход налоговый орган мотивировал тем, что Заявитель в проверенном периоде, осуществляя деятельность по розничной реализации компакт-дисков, исчислял налог от деятельности в трех объектах (магазинах), занижая площадь этих объектов, при этом налог от деятельности в других объектах (2006 год – 6, 2007 год – 7, 2008 год – 7) Заявитель не исчислял. Налог на доходы физических лиц в размере 3606,00 руб. доначислен заявителю в связи с ошибочным отражением указанной суммы в налоговой декларации за 2006 год в графе «на возврат» вместо графы «к уплате», также в связи с тем, что размер полученного Заявителем дохода фактически превышает размер дохода, отраженного в налоговой декларации за 2006 год. Доначисление единого социального налога в размере 954,23 руб. налоговый орган мотивировал тем, что размер полученного Заявителем дохода фактически превышает размер дохода, отраженного в налоговой декларации за 2006 год. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 174,00 руб. налоговый орган предложил заявителю уплатить в связи с тем, что заявитель самостоятельно оплату не произвел. Предложение удержать и перечислить в бюджет 252720,00 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц и доначисление 272160,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом произведено в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Заявитель, фактически являясь работодателем, в 2006, 2007, 2008 гг. в налоговую инспекцию сведения по справкам ф.2-НДФЛ не представлял, декларации (расчеты) по страховым взносам (ОПС) за 2006, 2007, 2008 гг. не представлял. На вышеуказанные доначисленные суммы налогов Ответчиком начислены соответствующие пени и налоговые санкции. Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом справок о доходах физических лиц в виде 2800,00 руб. штрафа. В обоснование заявленных требований и в опровержение выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, заявитель приводит нижеследующие доводы. Во-первых, площадь торгового зала определяется на основании сведений технического паспорта и правоустанавливающих документов, а судебными актами А65-6667/2010 5 Арбитражного суда Республики Татарстан договоры аренды признаны незаключенными, следовательно, начисление налогов и сборов при отсутствии факта заключения договора не может быть признано законным и обоснованным. Во-вторых, в отношении Габидуллина Айдара Рубисовича 21 сентября 2009 года вынесен приговор Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, согласно которому установлено, что за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 заявителем не уплачено налогов и сборов в размере 257124,29 руб., что существенно отличается от величины налогов и сборов, начисленных налоговым органом в оспариваемом решении. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2009 года. Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В-третьих, на Заявителя оспариваемым решением незаконно возложена обязанность удержания налогов на доходы физических лиц, поскольку лица, которые, по мнению налогового органа, работали у Предпринимателя, не установлены, размер якобы полученной ими заработной платы установлен на основании анализа размеров заработной платы физических лиц, выплачиваемой аналогичными налогоплательщиками, при этом произведен произвольный выбор аналогичного налогоплательщика, и по каким критериям этот выбор произведен неизвестно. В-четвертых, у Заявителя при производстве по уголовному делу были изъяты соответствующие документы и объективная возможность их представления у истца отсутствовала, следовательно, применении к истцу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Указанное нарушение повлекло незаконное применение к истцу налоговой ответственности. В-пятых, заявителя неправомерно привлекли к налоговой ответственности в виде штрафа за 2006 год, поскольку истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности за указанный период. В представленном отзыве на заявление Ответчик доводы Заявителя отклонил, представив в материалы дела материалы налоговой проверки, в том числе протоколы допросов. Заявителем в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, в материалы дела представлены приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-344/2009, А65-347/2009, А65-348/2009, А65-349/2009, А65-352/2009, А65-353/2009, А65-6667/2010 6 А65-354/2009, А65-355/2009, А65-356/2009, А65-11768/2009, А65-11771/2009, А65-12194/2009. Материалами дела установлено нижеследующее. Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 21 сентября 2009 года по уголовному делу №1-183/09 Габидуллин Айрат Рубисович (Заявитель) признан виновным в том, что он, являясь предпринимателем без образования юридического лица, в целях уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход в период с 01 июля 2005 года по 30 июня 2008 года включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, занизил налоговую базу, указав в налоговых декларациях меньшую площадь 3 торговых точек, и не указав в налоговых декларациях ещё 6 торговых точек, в которых фактически осуществлял деятельность. Габидуллин А.Р. вину свою признал полностью. В налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Заявитель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной реализации CD дисков в трех магазинах «Новый легион», расположенных в ТЦ «Марта» (2 кв.м., г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.40, ООО «Марта»), в ТЦ «Хыял» (2 кв.м., г. Нижнекамск, ул.Гагарина д.6, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине «Гранд» (2 кв.м., г. Нижнекамск, пр. Мира, д.58, ИП Носовец М.М.). В налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 1, 2, 3 кварталы 2007 года Заявитель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной реализации CD дисков в трех магазинах «Новый легион», расположенных в ТЦ «Марта» (2 кв.м., г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.40, ООО «Марта»), в ТЦ «Хыял» (2 кв.м., г. Нижнекамск, ул.Гагарина д.6, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине «Гранд» (2 кв.м., г. Нижнекамск, пр. Мира, д.58, ИП Носовец М.М.). В налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход за 4 квартал 2007 года Заявитель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной реализации CD дисков в трех магазинах «Новый легион», расположенных в ТЦ «Марта» (1 кв.м., г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.40, ООО «Марта»), в ТЦ «Хыял» (1 кв.м., г. Нижнекамск, ул.Гагарина д.6, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине «Гранд» (1 кв.м., г. Нижнекамск, пр. Мира, д.58, ИП Носовец М.М.). В налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 1 и 2 кварталы 2008 года Заявитель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной реализации CD дисков в трех магазинах «Новый легион», расположенных в ТЦ «Марта» (одно торговое место, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.40, ООО «Марта»), в ТЦ А65-6667/2010 7 «Хыял» (одно торговое место, г. Нижнекамск, ул.Гагарина д.6, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазин «Гранд» (одно торговое место, г. Нижнекамск, пр. Мира, д.58, ИП Носовец М.М.). Фактически Заявитель осуществлял розничную реализацию CD дисков в девяти магазинах «Новый легион», расположенных в ТЦ «Глобал АРС» (г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.64, ООО «Алмаз»), в ТК «Пассаж» (г. Нижнекамск, ул. Юности д.12, ООО «Пассаж»), в ТЦ «Марта» (г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.40, ООО «Марта»), в ТЦ «Оптима» (г. Нижнекамск, ул. Чулман, д.15 «А», ИП Панькова М.М.), в магазине «Гранд» (г. Нижнекамск, пр. Мира, д.58, ИП Носовец М.М.), в ТЦ «Хыял» (г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.6, ИП Хуснуллина Т.Х.), на остановке «Джалиль» (г. Нижнекамск, здание б/н, остановка «Джалиль», ИП Хуснуллина Т.Х.), в универсаме «Пятёрочка» (г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д.17, ООО «Ак Барс Торг»), в торговом доме «Раздолье» (г. Нижнекамск, ул. Мира, д.67, ООО Торговый дом «Раздолье»). При этом налоговый орган установил, что исходя из сведений БТИ и договоров аренды площадь, на которой осуществлялась деятельность, составляла: - в ТЦ «Глобал АРС» с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 6 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); - в ТК «Пассаж» с 01.01.2006 по 30.09.2008 – 11,4 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); - в ТЦ «Марта» с 01.01.2006 по 30.09.2008 – 20,0 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 отражена как 2 кв.м., за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 отражена как 1 кв.м., за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 торговая площадь отражена как одно торговое место); - в ТЦ «Оптима» с 01.12.2006 по 31.12.2007 – 11 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена), с 01.01.2008 по 30.06.2008 – 6,5 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); - в магазине «Гранд» с 01.01.2006 по 30.09.2008 – 17,5 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 отражена как 2 кв.м., за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 отражена как 1 кв.м., за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 торговая площадь отражена как одно торговое место); - в ТЦ «Хыял» с 01.01.2006 по 31.05.2008 – 19,9 кв.м., с 01.06.2008 по 30.07.2008 – 21,4 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 отражена как 2 кв.м., за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 отражена как 1 кв.м., за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 торговая площадь отражена как одно торговое место); - на остановке «Джалиль» с 01.01.2006 по 30.07.2008 – 4,0 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); А65-6667/2010 8 - в универсаме «Пятёрочка» с 01.08.2006 по 30.09.2008 – 10,10 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена), - в торговом доме «Раздолье» с 01.01.2008 по 30.09.2008 – 4 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); - ООО «КМ Кама» - с 01.02.2006 по 31.12.2007 – 2,0 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена); -ИП Ямалетдинов М.Р. – с 01.01.2007 по 30.09.2008 – 5 кв.м. (в декларациях по ЕНВД данная торговая площадь не отражена). Факты осуществления торговой деятельности и использования торговых точек подтверждаются протоколами опросов свидетелей, оплатой (платежными поручениями) за аренду торговых точек. Факты осуществления торговой деятельности установлены приговором Нижнекамского городского суда. Сравнительный анализ содержания оспариваемого решения, текста приговора Нижнекамского городского суда и содержания экспертного заключения показал нижеследующее. Расхождения в обёъмах неисполненных Заявителем налоговых обязательств, установленных в оспариваемом решении и в приговоре объясняются тем, что налоговым органом действительные налоговые обязательства исчислялись исходя из фактических площадей торговых залов конкретных объектов (магазинов) и фактического времени осуществления деятельности на конкретном объекте (магазине). Экспертное заключение, на основании которого в приговоре определены налоговые обязательства в целях уголовного преследования Заявителя по ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, основывается на показателях торговых площадей, отраженных в договорах аренды, и ограничивается периодами времени, в которых имелись подписанные договоры аренды. При этом налоговый орган исчислял налог исходя из всей площади торговой точки, учитывая отсутствие в них складских площадей, что не противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на том, что в торговых точках имелась торговая площадь и складская площадь, хотя приговором, установлено, что складские площади отсутствовали. Фактические периоды осуществления розничной реализации CD дисков в торговых точках «Новый легион» (в ТЦ «Глобал АРС», в ТК «Пассаж», в ТЦ «Марта», в ТЦ «Оптима», в магазине «Гранд», в ТЦ «Хыял», на остановке «Джалиль», в торговом доме «Раздолье») и фактические площади, на которых эта деятельность осуществлялась в А65-6667/2010 9 торговых точках «Новый легион» (в ТК «Пассаж», в ТЦ «Марта», в ТЦ «Оптима», в магазине «Гранд», в ТЦ «Хыял», на остановке «Джалиль», в торговом доме «Раздолье», в ТЦ «Глобал АРС», в универсаме «Пятёрочка») подтверждены налоговым органом доказательствами, Приговором Нижнекамского городского суда не опровергаются, Заявителем соответствующими доводами и доказательствами в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, в силу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом приговор. Следовательно, в части расчета налоговых обязательств он (приговор) для арбитражного суда не обязателен. Более того, в основу обвинительного заключения не были положены выводы акта или решения выездной проверки, и соответственно выводы не были предметом обсуждения Нижнекамского городского суда и Нижнекамским городским судом не опровергались. Таким образом, доводы Заявителя о том, что размер доначисленных налогов не может превышать установленных приговором размеров, подлежат отклонению. Вместе с тем, приговором Нижнекамского городского суда (стр.14, т.1, л.д.138) установлено, что в торговой точке «Новый легион», расположенной в универсаме «Пятёрочка»(10,1 кв.м.), Заявитель с 01 декабря 2007 года деятельность не осуществлял, что в силу п.4 ст.69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит. Однако налоговый орган за период с 01 декабря 2007 года до 30 сентября 2008 года налог в размере 20663,83 руб. (2092,15 руб. за 3 кв. 2007 года + 6190,56 руб. за 1 кв. 2008 года + 6190,56 руб. за 2 кв. 2008 года + 6190,56 руб. за 1 кв. 2008 года) исчислил и предложил уплатить, начислив при этом соответствующие пени, следовательно, решение в указанной части является незаконным, а требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что поскольку Арбитражный суд решениями признал незаключенными ряд договоров аренды, то начисление налогов незаконно судом отклоняется, поскольку факты и обстоятельства (период деятельности, площадь торговой точки, факты осуществления деятельности), имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора, вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда не опровергаются. Размер площади торговых точек «Новый легион» достоверно установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден доказательствами, Заявителем доводами и доказательствами не опровергнут. А65-6667/2010 10 Как указывалось судом выше, предложение удержать и перечислить в бюджет 252720,00 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц, доначисление 272160,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, налоговым органом произведено в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Заявитель, фактически являясь работодателем, в 2006, 2007, 2008 гг. в налоговую инспекцию сведения по справкам ф.2-НДФЛ не представлял, декларации (расчеты) по страховым взносам (ОПС) за 2006, 2007, 2008 гг. не представлял. Налоговым органом выбран аналогичный налогоплательщик ИП Бородин Александр Владимирович по следующим критериям. - дата регистрации ИП Бородина А.В. 16.06.1997, дата регистрации ИП Габидуллина А.Р. 14.10.1996. - основным видом деятельности ИП Бородина А.В. в 2006-2008 гг. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах, основным видом деятельности ИП Габидуллина А.Р. в 2006-2008 гг. также являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах. В обоих случаях осуществлялась розничная торговля CD дисками. - график работы продавцов у ИП Бородина А.В. - по графику работы магазина, т.е. с открытия до закрытия магазина. График работы продавцов ИП Габидуллина А.Р. (согласно протоколов допроса арендодателей, администраторов) - по графику работы магазина, т.е. с открытия до закрытия магазина. -количество торговых точек у ИП Бородина А.В. в периоде 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. -2, количество торговых точек ИП Габидуллина А.Р. в 2006 году - 9 , в 2007 -2008 гг.-10. Между тем такие выводы налогового органа в данном случае нельзя признать правомерными, поскольку Ответчик при проверке не установил личности и персональные данные лиц, работавших у Заявителя, что по смыслу главы 23 НК РФ (ст.ст.229, 230), по смыслу Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.ст.10, 13, 14, 20), по смыслу Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ (ст.ст.2, 3, 4, 6) препятствует персональному учету и распределению сумм налога по налогоплательщикам, а страховых взносов по застрахованным лицам. Соответственно оспариваемое решение в указанной части является незаконным, а требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. А65-6667/2010 11 Судом отклоняются доводы заявителя о том, что его неправомерно привлекли за 2006 год к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, поскольку истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности за указанный период. Вопреки утверждениям Предпринимателя сроки привлечения к налоговой ответственности за 2006 год по п.1 ст.122 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения не истекли. В соответствии с пунктом 1статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 год, в соответствии со ст.ст. 216 и 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признаётся календарный год. Соответственно за 2006 год трёхгодичный срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.122 НК РФ, истекает 01.01.2010, а оспариваемое решение принято 21 декабря 2009 года, то есть заявитель привлечен к налоговой ответственности до истечения срока давности. Кроме того, Заявителю также доначислены налог на доходы физических лиц в размере 3606,00 руб., единый социальный налог в размере 954,23 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 174,00 руб. Следует отметить, что Предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения в указанной части, ни в заявлении в суд, ни в дополнении к заявлению, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления Предпринимателя и дополнения к заявлению, следует, что решение налогового органа в данной части Заявителем не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200,00 руб. относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Заявителя. А65-6667/2010
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан №65 от 21 декабря 2009 года недействительным в части доначисления 20663,83 руб. единого налога на вмененный доход, в части начисления пеней, соответствующих 20663,83 руб. единого налога на вмененный доход, в части доначисления 272160,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части начисления пеней, соответствующих 272160,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части предложения удержать и перечислить в бюджет 252720,00 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих 252720,00 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2800 руб. штрафа, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича. В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича 200 (двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. СУДЬЯ О.В. ЛОГИНОВ
Нарушения налоговым органом НК РФ повлекли признание решения и постановления недействительными
23.10.10 20:08
163/2010-140014(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Респ ублика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ruinfo@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65–10141/2010-СА1-29
«29» июля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010г. Резолютивная часть решения
объявлена 29 июля 2010г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Абульхановой Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по
заявлению Индивидуального предпринимателя Шатина Сергея Дмитриевича, г.Казань, к
ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани
о признании решения от 23.03.2010 №17 и постановления от 23.03.2010
недействительными;
с участием представителей :
от заявителя – Халиуллин Р.Н., доверенность от 26.04.2010;
от ответчика – Пугачева Г.Д., доверенность от 23.06.2010 №2.4-0-12/017157;
от лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шатин Сергей Дмитриевич (далее
– предприниматель, ИП Шатин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому
району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от
23.03.2010 №17 и постановления от 23.03.2010 недействительными.
А65-10141/2010
2
Представитель заявителя просит требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по мотивам отзыва.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани в отношении ИП Шатина Сергея Дмитриевича на основании решения №304 от 04.09.2006г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.
По итогам проверки, инспекцией вынесено решение №164 от 18.01.2007г. о привлечении ИП Шатина С.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования №1350 от 25.01.2007г., №67 от 25.01.2007г., от 06.02.2007г. №266, от 06.02.2007г. №267, от 06.02.2007г. №268, от 06.02.2007г. №269, от 06.02.2007г. №270, от 06.02.2007г. №271, от 06.02.2007г. №272, от 06.02.2007г. №273, от 06.02.2007г. №274, от 06.02.2007г. №275, от 06.02.2007г. №276, от 06.02.2007г. №277, от 06.02.2007г. №278, от 06.02.2007г. №279, от 06.02.2007г. №280, от 06.02.2007г. №281, от 06.02.2007г. №282, от 06.02.2007г. №283, от 06.02.2007г. №284, от 07.02.2007г. №285, от 07.02.2007г. №286.
В связи с неисполнением вышеназванных требований инспекцией вынесены решения от 08.02.2007г. №16, 17 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика. Также инспекцией вынесено постановление №17 от 08.02.2007г. 12.02.2007г. Судебным приставом-исполнителем Черноруковой Еленой Николаевной вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 23.03.2010г. Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №17 на общую сумму 744095,80 руб., в том числе: налогов (сборов) в размере 653656 руб., пени в размере 88729,80 руб., штрафов в размере 1710 руб.; на основании которого вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №17 на общую сумму 744095,80 руб., в том числе: налогов (сборов) в размере 653656 руб., пени в размере 88729,80 руб., штрафов в размере 1710 руб. Считая данное решение от 23.03.2010 №17 и постановление от 23.03.2010 №17 недействительными, принятых с нарушением срока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
А65-10141/2010
3
Суд, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, приходит к следующему. В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ.
Как определено в пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решения и постановления) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пени.
Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской
А65-10141/2010
4
Федерации (АПК РФ), может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 8421/07 разъяснил, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
При этом следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, подлежит применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога, пеней и штрафов, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.
Судом установлено, что оспариваемые решение от 23.03.2010 №17 и постановление от 23.03.2010 №17 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика принималось в пределах сумм, указанных в требованиях: от 25.01.2007г. №1350, от 25.01.2007г. №67 - установленный срок исполнения 05.02.2007; от 06.02.2007г. №266, от 06.02.2007г. №267, от 06.02.2007г. №268, от 06.02.2007г. №269, от 06.02.2007г. №270, от 06.02.2007г. №271, от 06.02.2007г. №272, от 06.02.2007г. №273, от 06.02.2007г. №274, от 06.02.2007г. №275, от 06.02.2007г. №276, от 06.02.2007г. №277, от 06.02.2007г. №278, от 06.02.2007г. №279, от 06.02.2007г. №280, от 06.02.2007г. №281, от 06.02.2007г. №282, от 06.02.2007г. №283, от 06.02.2007г. №284, от 07.02.2007г. №285, от 07.02.2007г. №286, данные требования также явились основанием для принятия
А65-10141/2010
5
ответчиком решения и постановления от 08.02.2007 года, направленные в адрес заявителя 12.02.2007 (л.д. 37)
Таким образом, налоговым органом по вышеназванным требованиям повторно вынесены решение и постановление 23.03.2010.
Между тем, налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа на повторное принятие решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика за один и тот же период. Судом установлено, что оспариваемые решение и постановление №17 приняты инспекцией 23.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, что, безусловно, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Кодексом, и подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемого решения и постановления инспекции. Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А12-16204/2009, от 24 июня 2010 г. по делу N А55-35628/2009.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 400 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительными решение от 23.03.2010 №17 и постановление от 23.03.2010 №17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Шатина Сергея Дмитриевича, г.Казань.
А65-10141/2010
6
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Шатина Сергея Дмитриевича, г.Казань государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Абульханова Г.Ф.
По смыслу закона отсутствие договора не является основанием для отказа в иске
07.08.10 16:54
151/2010-12660(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010
12 апреля 2010 года Дело № А05-6931/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коняевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Федосеева О.А.) по делу № А05-6931/2009,
у с т а н о в и л:
предприниматель Митянин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лайский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Лайский судоремонтный завод») и Транспортной прокуратуре Архангельской области (далее – Прокуратура) с требованием устранить повреждения баржи и вернуть ее истцу в том состоянии, в котором она была принята на ответственное хранение (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
От предпринимателя Митянина С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Кассационная инстанция считает, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой присутствие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц не является обязательным, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на судно от 28.06.2007, выданному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Митянину С.А. принадлежит на праве А05-6931/2009 2
собственности баржа сухогрузно-наливная «Баржа-3613» с идентификационным номером В-07-1854 (далее – баржа).
В октябре 2006 года при перегоне баржи от порта Беломорск до порта Архангельск в результате обрыва крепежа баржа была утеряна. Впоследствии собственник баржи обнаружил ее на прибрежной отмели у села Летняя Золотица. Поскольку в связи с отсутствием специального оборудования и буксира снять баржу с мели оказалось невозможным, предприниматель оставил ее в месте обнаружения.
В июне 2007 года предпринимателю стало известно, что баржа снята с мели и отбуксирована в неизвестном направлении неизвестными лицами, в связи с чем предприниматель обратился в Прокуратуру с заявлением о хищении судна.
В ходе оперативно-розыскных действий баржа была обнаружена на территории предприятия ОАО «Лайский судоремонтный завод». Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 11.06.2007 старшим следователем Прокуратуры, баржа передана на ответственное хранение представителю ОАО «Лайский судоремонтный завод».
Ссылаясь на то, что в тот период, когда баржа находилась на ответственном хранении у ОАО «Лайский судоремонтный завод», по вине последнего она оказалась поврежденной и затопленной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключался.
В данном случае баржа была передана на хранение по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства.
В соответствии с пунктом 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем (юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств), является договор, заключаемый хранителем с уполномоченным органом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по хранению баржи.
Суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Прокуратуре, поскольку в исковом заявлении истец не приводит доводы о противоправных действиях Прокуратуры, в результате которых ему причинен вред (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к Прокуратуре подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к ОАО «Лайский судоремонтный завод» подлежат отмене в связи со следующим.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и А05-6931/2009 3
подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Таким образом, указание истцом на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, не подлежащие применению к спорному правоотношению, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В исковом заявлении истец указывает, что баржа повреждена и затоплена по вине ОАО «Лайский судоремонтный завод», и в настоящее время удерживается на территории предприятия последнего и находится в его незаконном владении.
В то же время судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, связанные с доводами истца о том, что повреждение и затопление баржи произошло по вине ОАО «Лайский судоремонтный завод».
Из материалов дела следует, что представители ОАО «Лайский судоремонтный завод» в судебных заседаниях не участвовали, отзыва на иск не представляли. Таким образом, ОАО «Лайский судоремонтный завод» не опровергло доводов истца о его вине в повреждении баржи, а также о том, что баржа удерживается на территории его предприятия.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к ОАО «Лайский судоремонтный завод», а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, признать обязательной явку в судебное заседание представителей ОАО «Лайский судоремонтный завод», установить обстоятельства, связанные с повреждением и удержанием баржи, а также виной ОАО «Лайский судоремонтный завод», и в соответствии с установленным разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А05-6931/2009 в части отказа в иске предпринимателю Митянину С.А. к открытому акционерному обществу «Лайский судоремонтный завод» отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Стрелов
Судьи Г.Г. Кирейкова
Е.В. Коняева
Отношения, вытекающие из договора хранения
06.08.10 12:29
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-6931/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Решение в полном объме изготовлено 12 июля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х., при
ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Лайский судоремонтный завод», 2) Транспортной Прокуратуре Архангельской области об обязании ОАО «Лайский судоремонтный завод» устранить повреждения и
вернуть истцу баржу № 3613, при участии в заседании прокурора – Тепляков Г.Г. (помощник транспортного прокурора), установил:
Предприниматель Митянин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лайский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Лайский судоремонтный завод») и Транспортной прокуратуре Архангельской области (далее - Прокуратура) с требованием устранить повреждения баржи и вернуть ее истцу в том состоянии, в котором она была принята на ответственное хранение (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А05-6931/2009 в части отказа в иске предпринимателю Митянину С.А. к открытому акционерному обществу «Лайский судоремонтный завод» отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на судно от 28.06.2007, выданному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Митянину С.А. принадлежит на праве
собственности баржа сухогрузно-наливная "Баржа-3613" с идентификационным номером В-07-1854 (далее - баржа).
В октябре 2006 года при перегоне баржи от порта Беломорск до порта Архангельск в результате обрыва крепежа баржа была утеряна. Впоследствии собственник баржи обнаружил ее на прибрежной отмели у села Летняя Золотица. Поскольку в связи с отсутствием специального оборудования и буксира снять баржу с мели оказалось невозможным, предприниматель оставил ее в месте обнаружения.
В июне 2007 года предпринимателю стало известно, что баржа снята с мели и отбуксирована в неизвестном направлении неизвестными лицами, в связи с чем предприниматель обратился в Прокуратуру с заявлением о хищении судна.
В ходе оперативно-розыскных действий баржа была обнаружена на территории предприятия ОАО "Лайский судоремонтный завод". Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 11.06.2007 старшим следователем Прокуратуры, баржа передана на ответственное хранение представителю ОАО "Лайский судоремонтный завод".
Ссылаясь на то, что в тот период, когда баржа находилась на ответственном хранении у ОАО "Лайский судоремонтный завод", по вине последнего она оказалась поврежденной и затопленной, предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и
незаконном владении у ответчика.
Из материалов дела следует, что баржа была передана на хранение по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства.
В соответствии с пунктом 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
20.08.2002 N 620, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем (юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств), является договор, заключаемый хранителем с уполномоченным органом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по хранению баржи.
В обоснование требований истец указывает, что баржа повреждена и затоплена по вине ОАО "Лайский судоремонтный завод" и в настоящее время удерживается на территории предприятия последнего и находится в его незаконном владении.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007 и от 07.09.2009, вынесенными следователем Архангельской транспортной прокуратуры и органом следствия при Архангельском ЛОВДТ
соответственно, установлено, что баржа к моменту ее крушения в октябре 2006 года в Белом море находилась в негодном техническом состоянии, не могла эксплуатироваться в морских условиях в связи с ее техническими характеристиками. В результате крушения получила множественные повреждения днища и скул корпуса. Между ООО «Экотек Бункер» и Митяниным С.А. был заключен устный договор о проведении операции по спасению баржи. В мае 2007 года баржа была отремонтирована в районе МО «Летняя Золотица», 13 мая отбуксирована судном Общества в акваторию СРЗ «Лайский док» и 14 мая поставлена к борту буксира «Азов» (Легион). При буксировке баржи в мае 2007 года членами экипажа буксира «Борей» были выявлены факты заполнения трюмов баржи водой, для поддержания ее плавучести ими использовались два насоса для откачки воды и компрессорная установка для нагнетания воздуха в трюмы, т.е. корпус баржи не был герметичным. По показаниям представителей ООО «Экотек Бункер» Митянин
С.А. оказанные услуги не оплатил. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2007 и протоколу от 30.10.2007 баржа находилась на плаву у причала СРЗ «Лайский док», в трюмах вода, видимых повреждений нет.
Из материалов дела следует, что представители ОАО "Лайский судоремонтный завод" в судебных заседаниях не участвовали, отзыва на иск не представляли. Таким образом, ОАО "Лайский судоремонтный завод" не опровергло доводов истца о его вине в повреждении баржи, а также о том, что баржа удерживается на территории его предприятия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ОАО "Лайский судоремонтный завод" не представило доказательств, что принадлежащее истцу имущество ответчиком не удерживается, оно им не владеет, а также доказательств отсутствия вины в
причинении имуществу (барже) повреждений.
При таких обстоятельствах на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования к ОАО "Лайский судоремонтный завод".
При вынесении решения суд руководствуется теми документами, которые представлены сторонами до принятия постановления кассационной инстанцией, материалами проверки прокуратуры и органов внутренних дел, так как при новом рассмотрении стороны заняли пассивную позицию, в судебные заседания не являлись, дополнительных доказательств не представили.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика - ОАО "Лайский судоремонтный завод".
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу "Лайский судоремонтный завод" возвратить индивидуальному предпринимателю Митянину Сергею Анатольевичу баржу сухогрузно-наливная "Баржа-3613" с идентификационным номером В-07-1854 в том состоянии, в котором она была принята на ответственное хранение, и устранить повреждения баржи.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Лайский судоремонтный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича 5000 рублей в возмещение расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Х. Шашков
Оправдательный приговор вступил в законную силу
10.10.09 14:07
Чиновник получил оправдание/Суд снял обвинения с Марселя Абдулхакова
Марселя Абдулхакова"> Начальник управления жилищной политики исполкома Казани Марсель Абдулхаков вчера был оправдан Вахитовским райсудом Казани. Он обвинялся в превышении полномочий при передаче муниципальной недвижимости частной фирме. Гособвинение считало, что сделкой он нанес муниципалитету ущерб более чем на один млн руб. Суд назвал эти обвинения недоказанными. Прокуратура намерена обжаловать приговор.
Вчера в Вахитовском райсуде Казани был оглашен приговор начальнику управления жилищной политики исполкома города 31‑летнему Марселю Абдулхакову. Чиновнику, находившемуся под подпиской о невыезде, инкриминировалась ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). Гособвинение на прениях просило лишить его свободы и права четыре года занимать госдолжности.
Следствие было уверено, что господин Абдулхаков летом 2006 года, возглавляя комитет земельных и имущественных отношений (КЗИО), незаконно распорядился передать около 100 кв. м площадей в здании на улице Баумана, находившихся в муниципальной собственности, татарстанскому ЗАО «ТАКПО» (занимается строительством, автотранспортом и торговлей). Площади отошли фирме в качестве компенсации ущерба в результате сноса ее торгового павильона при реконструкции улицы Свердлова (ныне Петербургская) в 2005 году в ходе подготовки Казани к 1000‑летию. По версии следствия, помещения были переданы по цене 590 тыс. руб. при их рыночной стоимости не менее 1,115 млн руб.
В марте 2008 года против господина Абдулхакова возбудили уголовное дело. Следствие пыталось отстранить его от должности, но суд не удовлетворил его ходатайство. Процесс над господином Абдулхаковым начался в Вахитовском райсуде в начале этого года. В апреле обвиняемый был назначен на должность начальника управления жилищной политики Казани.
Как сообщил вчера судья Марс Назмиев, гособвинение не смогло опровергнуть ряд доводов господина Абдулхакова. Он, в частности, заявлял, что мировое соглашение с ЗАО о передаче площадей, утвержденное арбитражным судом Татарстана, он подписал, чтобы минимизировать сумму возмещения ущерба, поскольку фирма могла требовать неустойку — по 32 тыс. руб. за каждый день бездействия ее павильона, и что при этом он исходил из независимой оценки недвижимости и не мог предвидеть, что она может быть занижена. Судья отметил противоречия в материалах дела — в обвинении указано, что преступление совершено в июле 2006 года, а передача площадей датируется августом того же года. «Нет доказательств, что Абдулхаков причинил ущерб. Не доказан преступный умысел. Обвинение не нашло своего подтверждения», — сказал судья и оправдал подсудимого «в связи с отсутствием состава преступления».
«Приговор объективный. Я не совершал преступления. Я всегда был уверен в своей правоте», — сообщил „Ъ“ после приговора Марсель Абдулхаков. Старший помощник прокурора Татарстана Равиль Вахитов сказал, что «приговор однозначно будет обжалован», отметив, что «доказательств вины чиновника было собрано достаточно».
Андрей Смирнов
Примечание: 29.09.2009 года в соответствии с ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор вступил в законную силу, кассационное представление оставлено без удовлетворения.
