Решение по гражданскому дело № 2-228/14. 11 апреля 2014 года
Печать решения
Информация по делу

дело № 2-228/14

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Р.Б. к Закирова С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Экгардт В.Ю., в интересах Закирова С.М., к Загидуллиной Р.Б., Сусловой Г.Х. о признании доли в праве собственности на дом, признании недействительными договора дарения доли земельного участка и дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора дарения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Загидуллина Р.Б. обратилась в суд с иском к Закирову С.М. о снятии с регистрационного учета по адресу: ......, указав, что является собственником данного дома, ответчик там не проживает, каких-либо договорных обязательств о пользовании жилым помещением не имеется, его личных вещей в доме нет, оплату коммунальных услуг не производит.

Экгардт В.Ю., представляющий по доверенности интересы Закирова С.М., обратился со встречным иском к Загидуллиной Р.Б., Сусловой Г.Х. о признании доли в праве собственности на дом, признании недействительными договора дарения доли земельного участка и дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора дарения земельного участка, в обоснование указав, что Закиров С.М. проживал с Загидуллиной Р.Б. в качестве супружеской пары, он также принимал участие в строительстве дома, имеет право на долю по закону.

В судебном заседании Загидуллина Р.Б. иск поддержала, пояснив, что сожительствовала с ответчиком некоторое время, в настоящее время разошлись.

Представитель Загидуллиной Р.Б., Салихов Р.С., иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что Закиров С.М. в строительстве дома участия не принимал, он является лишь очередным мужчиной истицы.

Закиров С.М. просил в удовлетворении иска Загидуллиной Р.Б. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что принимал участие в строительстве дома, привез сруб, на строительство дома вложил все средства, вырученные от продажи квартиры, дачи и гаража в г. Нижнекамске, доказательств вложения средств в строительство дома представить суду не может.

Экгардт В.Ю. поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении иска Загидуллиной Р.Б. отказать, пояснив, что манипуляции с земельными участками и домом – дарение, передарение, указывают на мнимость заключенных договоров, а Закиров С.М. имеет долю в спорном доме, поскольку участвовал в его строительстве. Указал на то, что у истицы и Сусловых не имелось доходов для того, чтобы строить спорный дом.

Представитель Закирова С.М., Федотов В.А., просил удовлетворить встречные исковые требования Экгардт В.Ю.

Суслова Г.Х. просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что Загидуллина Р.Б. (мама) подарила ее семье земельный участок, в котором они построили дом (......«г»), после чего подарили дом маме, так как по молодежной программе получили квартиру и необходимость дома отпала. В строительстве дома Закиров С.М. не участвовал, строительство производилось собственными средствами и силами.

Представитель Сусловой Г.Х., Халиуллин Р.Н., просил отказать в удовлетворении встречного иска, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свидетели Загидуллин И.И., Галеева А.Н., Суслов О.А., Кадыров М.А., Гумаров Д.А. в судебном заседании опровергли факт участия Закирова С.М. в строительстве спорного дома; свидетели Пьянов С.К., Прасол А.Н., Хафизова М.А., Закиров М.М. подтвердили участие Закирова С.М. в строительстве спорного дома.

Третье лицо – Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (1).

Согласно статье 244 Кодекса, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (5).

В силу статьи 245 Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (3).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный дом, был выделен Загидуллиной Р.Б. постановлением главы администрации района от 17.03.2003, на основании распоряжения от 21.12.1993 утвержден список лиц, которым распределены земельный участки в жилом массиве «Танайка», в котором также указана Загидуллина Р.Б.

Часть данного земельного участка Загидуллиной Р.Б. была подарена дочери Сусловой Г.Х., ответчице по данному делу, что подтверждается договором дарения от 20.02.2006, свидетельствами о государственной регистрации от 25.05.2004, 17.04.2006.

На основании разрешения на строительство № 5 от 05.06.2006 на данном земельном участке построен дом, который введен в эксплуатацию Сусловой Г.Х. разрешением № 83 от 11.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2006).

После постройки дом был подарен Загидуллиной Р.Б., которая на основании свидетельства от 27.12.2007 является собственником жилого дома по адресу: .......

Данное обстоятельство подтверждается также договором дарения от 14.11.2007 и свидетельством о регистрации права от 27.12.2007, оспариваемых представителем Закирова С.М. во встречном иске.

С 1996 года Загидуллина Р.Б. и Закиров С.М. проживали совместно по адресу: город Елабуга, улица Епанешникова, 8. После продажи этого дома стороны также совместно, без регистрации брака, проживали в спорном доме, в соответствии с поквартирной карточкой от 09.10.2012 № 8842 на регистрационном учете, кроме семьи истицы, состоит также Закиров С.М.

Летом 2013 года Закиров С.М. в связи с прекращением семейных отношений выехал по месту жительства в ......, где проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, доля в праве 1\2, по адресу: .......

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Материалами дела доказывается, сторонами не опровергается наличие между Закировым С.М. и Загидуллиной Р.Б. с 1996 года фактических брачных отношений.

Однако Закировым С.М. не доказан факт участия в строительстве спорного дома.

Доводы представителя Экгардт В.Ю., подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что дом был построен Закировым С.М., он принимал участие в выборе сруба дома и перевозке его из Удмуртии, не являются основанием для возникновения права собственности на спорный дом, поскольку дом построен на земельном участке, принадлежащем Сусловой Г.Х., введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за Сусловой Г.Х., а между Закировым С.М. и Сусловой Г.Х. не имелось договоренности о создании общей собственности, Закиров С.М. не имел каких-либо отношений к семье Сусловой Г.Х.

Заявляя о своем праве на долю в спорном объекте недвижимости, Закиров С.М. указал, что спорный дом был построен за счет обоюдных усилий и средств сторон. В связи с чем, он имеет законное право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, Закиров С.М. должен был доказать наличие соглашения о создании общей собственности на спорный дом с его собственником в момент постройки, каковой является Суслова Г.Х.

Между тем, Закировым С.М. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие вложение им собственных денежных средств в спорный объект недвижимости, и наличие соглашения с собственником дома об определении характера права собственности - долевое.

При этом суд, учитывая финансовое положение сторон на момент строительства дома и давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как не доказан факт внесения собственных средств Закировым С.М. в создание спорного дома.

Доводы Закирова С.М. о том, что денежные средства от продажи принадлежащих ему квартиры, дачи и гаража в городе Нижнекамске были направлены на создание общего имущества, в том числе спорного дома, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно на названные денежные средства был построен дом и именно они были вложены в строительство спорного дома.

Таковым не является представленная суду Закировым С.М. накладная № 67 от 08.03.2006 на сруб стоимостью 150000 руб; оценив данный документ в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его относимости и допустимости, суд отвергает его как не имеющее юридической силы, поскольку накладная свидетельствует о получении сруба Закировым С.М. в 2006 году, тогда как бланк накладной издан ОАО «Бланкиздат» в 2012 году.

Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих оценить размер вклада ответчика в создание объекта общей долевой собственности, суду не представлено.

Оспаривая договор дарения доли земельного участка и дома, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности, договор дарения земельного участка, Закиров С.М. и его представитель не привели доказательств о мнимости и недействительности данных сделок и документов.

Кроме того, обоснованными являются доводы представителя ответчицы Сусловой Г.Х. о том, что Закировым С.М. пропущен срок давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии с частью 4 статьи 31 Кодекса, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; часть 1 статьи 35 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В судебном заседании установлено, что без заявления и личного присутствия Закирова С.М. снять его с регистрационного учета по месту жительства со спорного дома отдел УФМС РФ в лице Елабужского отдела УФМС РФ по РТ отказал.

В силу статьи 7 Закона РФ от Дата обезличена N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах Закиров С.М. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные в иске Загидуллиной Р.Б. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Закирова С.М. в пользу Загидуллиной Р.Б. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб; государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 7599 руб: при стоимости спорного дома в 999909 руб (справка БТИ от 16.01.2014) государственная пошлина от цены встречного иска составляет 6599 руб, а по требованиям неимущественного характера – 1000 руб (по 200 руб. по каждому требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загидуллиной Р.Б. к Закирова С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Закирова С.М., Дата обезличена года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......, и снять указанное лицо с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Экгардт В.Ю., в интересах Закирова С.М., к Загидуллиной Р.Б., Сусловой Г.Х. о признании доли в праве собственности на дом, признании недействительными договора дарения доли земельного участка и дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора дарения земельного участка – отказать.

Взыскать с Закирова С.М. государственную пошлину в размере 7599 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Закирова С.М. в пользу Загидуллиной Р.Б. 200 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.