"Казанские

Дело о задолженности индивидуального предпринимателя. 01.092015г. Дело № А65-11612/2015

г. Казань Дело № А65-11612/2015
Дата принятия решения – 01 сентября 2015 года.
Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Хуснутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного
учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань,
(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Индивидуальному предпринимателю Иноземцевой
Ольге Ильясовне, г.Казань, (ОГРН 304165510500012, ИНН 165400104100) о взыскании
задолженности в размере 825 317, 21 руб., пени в размере 112 676, 79 руб.,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги
Ильясовны, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и
имущественных отношений Исполкома г.Казани» о взыскании убытков в сумме 653.474 руб.
состоящих из разницы оплаченных сумм арендной платы за период с 13.04.2014 по 09.06.2015,
с участием:
от истца (ответчика по встречному иску) – Кошлева И.Н., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика (истца по встречному иску) – Халиуллин Р.Н., доверенность от 06.07.2015,
от третьего лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных
отношений Исполкома г.Казани» (истец, учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ольге
Ильясовне (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 825 317, 21 руб.,
пени в размере 112 676, 79 руб.
Определением суда от 08.07.2015 к производству суда был принят встречный иск
Индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны, г.Казань, к
Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений
Исполкома г.Казани» о взыскании убытков в сумме 653.474 руб., в порядке ст.51 АПК РФ в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора
привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, поскольку
выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы
публично-правового образования.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно договору аренды
ответчица должна была оплачивать арендные платежи, которые были гарантией заключения
договора купли продажи, поскольку арендные платежи Иноземцевой О.И. до заключения
договора в период с 11.06.2014 по 11.02.2015 оплачивались не регулярно и частичными
А65-11612/2015
2
суммами за предпринимателем образовался долг по арендным платежам, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчика не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что в связи с обращением предпринимателя к истцу 13.03.2014 с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения считает, что при соблюдении Комитетом прав заявителя, нарушение которых установлено судебными актами, договор купли-продажи мог быть заключен не позднее 09.06.2014 и с 10.06.2014 как собственник имущества его доверитель оплачивал бы налог на имущество. Истец, злоупотребляя правом, даже после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-10200/2014 от 23.07.2014 и вступления его в законную силу 09.10.2014 не направил ответчику проект договора купли-продажи, а продолжал затягивать исполнение решения, обжаловав решение в кассационную инстанцию, после направил заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014, договор купли-продажи помещения подписан только 23.04.2015
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, 13.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8424-95, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 1 этажа: № 117а, 117б, 118, 122, находящиеся в муниципальной казне г.Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д.52/72 для организации торговли (п.1.1 договора), общей площадью 63,8 кв.м.
В соответствии с п.2.1. договор заключен сроком на 3 года с 13 апреля 2014 по 12 апреля 2017 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 06.06.2014, о чем внесена запись 16-16-01/091/2014-309.
Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора на основании протокола аукционных торгов составляет 2 344 046,40 руб. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 165 540 руб.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2014 и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 8).
В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом за период с 11.06.2014 по 11.02.2015 у истца образовалась задолженность в размере 825 317,21 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец, руководствуясь п.3.4. договора начислил пени в размере 112 676,79 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Как указывает ответчик и установлено Решением Арбитражного суда РТ от 23.07.2014 по делу №А65-10200/2014 в 13.03.2014 предприниматель Иноземцева О.И. обратилась в адрес КЗИО ИК г.Казани в целях реализации своего преимущественного права по передаче в ее собственность арендуемого нежилого помещения площадью 63,8 кв.м на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №159-ФЗ).
Письмом от 02.04.2014 исх.№8166/кзио арендодатель, не оспорив факт получения обращения ответчика, отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО ИК МО г.Казани указал, на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
А65-11612/2015
3
Решением Арбитражного суда РТ от 23.07.2014 по делу №А65-10200/2014 заявление ИП Иноземцевой О.И. к ответчикам – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» о признании незаконным отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений общей площадью 63,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д.52/72 и об обязании Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны на приобретение нежилого помещения 1-го этажа: № 1004, общей площадью 63,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д.52/72 было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
Судом было установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик, являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение используемого на праве аренды имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д.52/72, оно находится в муниципальной собственности г. Казани. Поэтому довод об отсутствии имущества в муниципальной собственности, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, суд посчитал несостоятельным.
Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК №508311 от 13.12.2011, согласно которому спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию «город Казань Республики Татарстан», основанием перехода прав явилось мировое соглашение утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому помещение №1004, назначение: нежилое, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 117а, 117б, 118, 122, адрес объекта: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д.52/72 возвращено в муниципальную собственность (пункт 398 мирового соглашения) (т.1 л.д.13).
Также суд установил, что ответчиками не были представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона №159-ФЗ, задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком
А65-11612/2015
4
в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Договор купли-продажи №043 между истцом и ответчиком был подписан 23.04.2015, акт приема-передачи помещения 21.05.2015 (т.1 л.д.109-114, 154-156).
Истец указал, что за период с 11.06.2014 по 11.05.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 825.317 руб. 21 коп., исходя из стоимости аренды равной 165.540 руб. в месяц, а также сумму пени в размере 112.676 руб. 79 коп. за тот же период. Исходя из расчета, представленного истцом, данная сумма образуется из платежей за период июнь 2014 года – февраль 2015 года (т.1 л.д.9-10).
Учитывая, что договором аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, а в период с 10.04.2014 по 10.06.2014 ответчиком за апрель 2014 года сумма арендной платы была перечислена только 13.04.2015, суд считает подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску пени, начисленные в соответствии с п.3.4. договора согласно представленному Комитетом расчету в сумме 113 руб. 21 коп., за период с 11.04.2014 по 13.04.2014.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 653.474 руб. убытков в виде суммы необоснованно уплаченной арендной платы, возникшей в результате несвоевременного подготовки истцом постановления о реализации права арендатора на выкуп помещения, поскольку обратившись с заявлением о выкупе помещения в 13.03.2014 договор купли-продажи между сторонами был подписан только 23.04.2015 (более чем через год).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с
А65-11612/2015
5
даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом по встречному иску 13.03.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 14.05.2014 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 28.05.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 09.06.2014 (10 дней).
Таким образом, действуя в соответствии с условиями части 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 10.06.2014, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы собственником данного имущества с 10.06.2014.
Договор купли-продажи арендуемого имущества датирован 23.04.2015 с установлением Графика платежей – с 09.05.2015 по 22.04.2018 в 12 платежей.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.
Наставая на удовлетворении встречного иска, ответчик указал, что рассматривает бездействие арендодателя как злоупотребление правом, в связи с чем сумма излишне оплаченных платежей по аренде является убытками покупателя.
Обязанность возникла у Комитета с момента обращения общества с заявлением о реализации своего законного права.
В случае своевременного направления покупателю проекта договора купли-продажи и его заключения, истец стал бы собственником арендуемых помещений и в заявленный период не понес бы затраты по перечислению арендной платы в связи с прекращением арендных правоотношений.
Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу №А65-10200/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Истца по первоначальному иску, за исключением арендной
А65-11612/2015
6
платы, уплаченной за период с 10.06.2014. по 10.04.2015 в размере 653.474 руб. по платёжным поручениям (т.1 л.д.55-84).
В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 10.06.2014 по 10.04.2015 арендная плата в сумме 653.474 руб. не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ИП Иноземцевой О.И. доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.
Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.
Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается.
Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Иноземцева О.И. вынуждена была вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца по встречному иску убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Доводы ответчика по встречному иску относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права.
Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ, а не на – судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В силу этого довод ответчика о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А65-10200/2014 является необоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств
А65-11612/2015
7
за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются правомерными в сумме 653.474 руб. и подлежат удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г.Казани.
Указанный подход суда согласуется с Постановлением ФАС ПО от 17.07.2013 по делу №А06-6441/2012, Постановлением ФАС ПО от 21.03.2013г. по делу №А12-19099/2011, Постановлением ФАС ПО от 15.08.2013 по делу №А57-16881/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу А65-23107/2013, Постановлением ФАС ПО от 15.07.2015 по делу №А65-16290/2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны, г.Казань (ОГРН 304165510500012, ИНН 165400104100), в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) пени в размере 113 (сто тринадцать) руб. 21 коп., начисленные за период с 11.04.2014 по 13.04.2014.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
С учетом произведенного зачета удовлетворенных сумм по первоначальному иску взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны, г.Казань (ОГРН 304165510500012, ИНН 165400104100), за счет средств казны муниципального образования город Казань убытки в сумме 653.360 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 79 коп. состоящих из разницы оплаченных сумм арендной платы за период с 13.04.2014 по 09.06.2015, а также государственную пошлину в сумме 16.069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны, г.Казань (ОГРН 304165510500012, ИНН 165400104100), в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 (два) руб. 63 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Ф.Хуснутдинова